Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 20АП-1299/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - гарантийное обслуживание - оплата услуг адвоката - автомобиль - распределение судебных расходов)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 20АП-1299/15

г. Тула

31 марта 2015 г.

Дело N А54-1466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис" (г. Рязань, ОГРН 1066234038188, ИНН 6234030820) - Пилипенко Д.А. (доверенность от 16.02.2015),, в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (г. Рязань, ОГРН 1086230003947, ИНН 6230063729), третьих лиц: открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" (Республика Беларусь, г. Минск) и индивидуального предпринимателя Сусойкина Михаила Викторовича (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 по делу N А54-1466/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 114 870 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" и индивидуальный предприниматель Сусойкин Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Оценка Консалтинг", эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов экспертизы представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4520 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис" 4520 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 786 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 10 копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере 786 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 214 рублей.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение в указанной части изменить, возложив в полном объеме на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (поставки) от 25.05.2012 N 289/ЛНЛ истец приобрел у ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) автомобиль - грузовой-тягач седельный "МАЗ 544018-1320-031" (далее - товар).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи (качество товара) продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец передает товар в комплектации завода-изготовителя. Гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, является неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах) (пункты 3.1 - 3.4 договора купли-продажи).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условия, при которых покупатель имеет право на гарантийное обслуживание.

Безусловным основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания является нарушение покупателем условий о предоставлении гарантийных обязательств, изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и (или) руководстве по эксплуатации товара; повреждения товара в дорожно-транспортном происшествии; нормального износа любых деталей, естественное старение и разрушение покрытых деталей, лакокрасочного слоя, резино-технических изделий, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования; использования товара для практического обучения вождению; использования товара в различных спортивных мероприятиях (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае обнаружения дефекта покупатель, не разбирая узла или агрегата, обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций - независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой, о чем покупатель уведомляет продавца в течение одного дня.

В силу положений пункта 3.8 договора купли-продажи при нарушении покупателем условий раздела 3 договора устранение недостатков производится за его счет.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль усматривается, что заводом-изготовителем является ОАО "МАЗ" (Беларусь).

В разделе 9.1 руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ установлено, что после регистрации автомобиля в органах государственной автомобильной инспекции покупателю необходимо поставить автомобиль на учет на ближайшей к месту эксплуатации станции технического обслуживания (СТО) и заключить с ней договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники МАЗ в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. При отсутствии в сервисной книжке отметок о проведении номерных технических обслуживаний претензии по гарантии заводом не принимаются и не рассматриваются.

Согласно пункту 13.1.1 руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ завод-изготовитель гарантирует работоспособное состояние реализованной автомобильной техники в течение гарантийного срока и пробега при выполнении правил её эксплуатации, транспортировки, хранения и технического обслуживания, указанных в Руководстве по эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику, выпускаемую РУП "МАЗ", установлен 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысил 100 тыс. км (пункт 13.1.3руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" является сертифицированной заводом-изготовителем станцией технического обслуживания (сервисным центром).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.04.2012 был заключен договор N 16/04/2012 на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель в течение гарантийного периода обеспечивает обслуживание транспортного средства, указанного в приложении N 1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что на техническое обслуживание был поставлен автомобиль грузовой-тягач седельный "МАЗ 544018-1320-031", регистрационный знак Е591РК 62.

В силу положений раздела 2 договора (обязанности исполнителя) исполнитель проводит техническое обслуживание автомобиля в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя. Исполнитель рассматривает претензии заказчика по качеству автомобиля, находящегося в пределах гарантийных обязательств завода-изготовителя по пробегу и календарному времени, устанавливает причины и стороны, виновные в возникновении дефектов, с оформлением акта рекламации в срок до 3-х рабочих дней со дня предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания исполнителя. Исполнитель устраняет выявленные неисправности и в случае необходимости производит замену вышедших из строя по вине завода-изготовителя узлов (деталей) автомобиля. В объем гарантийного ремонта могут быть включены отдельные диагностические или профилактические работы, выполнение которых проводится только по указанию заказчика и за его счет. Работы по устранению неисправностей и замене вышеуказанных узлов (деталей) автомобиля не входят в предмет гарантийного обслуживания по данному договору, выполняются исполнителем и оплачиваются заказчиком. В случае установки заказчиком на автомобиль узлов (деталей), полученных у исполнителя взамен вышедших из строя по вине завода-изготовителя, в другой организации гарантия на данные узлы (детали) не сохраняется.

Заказчик в свою очередь обязан неукоснительно выполнять правила эксплуатации автомобиля, предписанные заводом-изготовителем, и рекомендации исполнителя. В случае нарушения данного пункта договора исполнитель не несет ответственности за работу автомобиля. Заказчик извещает исполнителя о возникновении неисправностей автомобиля в порядке, установленном договором. В случае признания виновником возникшего дефекта заказчика после получения результатов технической экспертизы (заключения) завода-изготовителя, исполнитель вправе потребовать оплату заказчиком стоимости выполненного гарантийного (восстановительного) ремонта (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора оплата стоимости каждого планового технического обслуживания производится заказчиком по тарифам исполнителя на основании счетов на оплату, выставленных последним. Дополнительные работы, согласованные сторонами, оплачиваются по факту выполнения таких работ согласно калькуляции и счета исполнителя. Обмен вышедших из строя узлов (деталей) (пункт 2.4 договора) исполнитель осуществляет бесплатно.

В силу положений пункта 8.1 договора на автомобиль, имеющий механические повреждения и нарушения опломбировок, гарантия не распространяется.

Гарантия не распространяется на шины, аккумуляторные батареи, радиооборудование, а так же дополнительные приборы и оборудование, установленные на автомобиль заводом-изготовителем либо другой организацией. Гарантия на топливное оборудование распространяется при условии использования заказчиком топлива соответствующей марки и качества согласно требованиям завода-изготовителя (пункт 8.2 договора).

Из представленных в материалы дела сопроводительных листов к заказам-нарядам от 19.06.2012 N 0000000828 и от 16.08.2012 N 0000001190 усматривается факт проведения ответчиком плановых технических обслуживаний автомобиля истца (ТО-1000, ТО-1).

Судом установлено, что 05.10.2012 исполнитель по заказу заказчика произвел работы по гарантийному ремонту заднего бокового редуктора, а именно: осуществил снятие и установку заднего бокового редуктора, произвел замену сальника заднего бокового редуктора при снятом редукторе. Стоимость работ составила 5530 рублей, запчасти и материалы предоставлены исполнителем, что подтверждается заказом-нарядом от 05.10.2012 N 0000001530, сопроводительным листом к заказу-наряду от 05.10.2012 N 0000001530.

Согласно путевому листу грузового автомобиля N 1354 автомобиль истца "МАЗ 544018-1320-031", регистрационный знак Е591РК 62, на период с 06 по 12 октября 2012 года был направлен в рейс.

По возвращении 10.11.2012 из рейса водителем была обнаружена вибрация в районе заднего моста и течь правого бокового редуктора.

При плановом послерейсовом осмотре 11.10.2012 была обнаружена течь масла из заднего правого бокового редуктора, после чего автомобиль был передан ответчику для производства работ по устранению неисправностей.

Согласно сопроводительному листу к заказу-наряду от 11.10.2012 N 0000001572 ответчиком были произведены работы по снятию и установке редуктора заднего моста стоимостью 9000 рублей, а также произведена замена деталей и расходных материалов стоимостью 105 870 рублей, в том числе редуктора среднего моста (овальный картер) стоимостью 99 054 рублей, итого - 114 870 рублей.

Завод-изготовитель отклонил претензию сервисного центра по гарантии со ссылкой на отсутствие производственного дефекта.

На основании выставленного ответчиком счета от 06.11.2012 N 784 истец по платежному поручению от 06.11.2012 N 324 перечислил ответчику денежные средства в сумме 114 870 рублей в качестве платы за услуги по обслуживанию и ремонту автотехники.

Полагая, что в возникновении неисправности и выходе из строя редуктора имеется вина ответчика, работники которого при обслуживании автомобиля 05.10.2012 некачественно выполнили работы по замене сальника редуктора и (или) установили деталь (сальник) ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просили возместить истцу расходы по приобретению и замене редуктора заднего моста в размере 114 870 рублей.

Претензия истца была отклонена со ссылкой на отсутствие вины сервисного центра в некачественном ремонте автомобиля и завода-изготовителя в изготовлении некачественных узлов и деталей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования по существу и взыскав в пользу истца 4520 рублей, суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению в порядке части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении расходов истца на досудебную экспертизу суд отказал.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между истцом и адвокатом коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2013 N Р-5/1.

По условиям указанного соглашения адвокат принимает на себя обязанности оказывать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области в гражданском деле по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" о возмещении убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Содержанием поручения являются: подготовка искового заявления и подача его в суд согласно правилам подсудности; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; составление в случае необходимости апелляционной, кассационной и надзорной жалоб или возражений на них, предъявление их в соответствующий суд; получение и передача доверителю исполнительного листа.

Согласно пункту 8 соглашения вознаграждение адвоката за оказываемую им юридическую помощь составляет 20 тыс. рублей, в том числе: 2000 рублей - стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, их анализу, 3000 рублей - подготовка документов (иска, возражений, ходатайств и т.п.), 15 тыс. рублей - представительство интересов истца в суде.

Платежным поручением от 27.03.2013 N 87 истец перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области денежные средства в сумме 20 тыс. рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи по соглашению от 15.03.2013 N Р-5/13.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 20 тыс. рублей.

С учетом фактических обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей является обоснованным и документально подтвержденным.

Судом также установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в сумме 20 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы в сумме 20 тыс. рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы были понесены также и ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла вышеуказанной процессуальной статьи, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано результатами проведенной судебной экспертизы, истец при уточнении исковых требований в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых ответчик в связи с этим освобождается.

Следовательно, если уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 114 870 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 045 рублей, обосновывая их неправомерным взиманием ответчиком с истца стоимости замененного центрального редуктора заднего моста, поскольку обмен узлов (деталей) по гарантии осуществляется бесплатно. При этом уточнение исковых требований было обусловлено выводами эксперта ООО "Оценка Консалтинг" Улюшева Андрея Евгеньевича, который указал на выход из строя редуктора заднего моста автомобиля по причине разрушения наружного подшипникового узла вала ведущей шестерни, а не по причине некачественного выполнения работ ответчиком по замене сальника заднего бокового редуктора, как предполагал истец.

В последующем, 25.12.2014, представитель истца вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 4250 рублей, что составляет стоимость замененного подшипника. Согласно заявлению истца уменьшение исковых требований обусловлено выводами эксперта, уже изложенными в заключении от 29.05.2014 N 110/14, и сведениями, полученными в ходе опроса в судебном заседании эксперта Васильева Р.С., согласно которым действия водителя спорного транспортного средства не являются причиной выхода из строя только подшипника редуктора главной передачи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в данном случае принципа пропорционального распределении судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку уменьшение истцом исковых требований в рассматриваемом случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-6611/13 по делу N А40-64737/11-30-545, от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011 и от 11.01.2013 N ВАС-17439/12 по делу N А60-38392/2011 является неправомерной, так как в рамках указанных дел был иной предмет спора (выплата страхового возмещения), отклоняется судом, поскольку в данном случае судом была лишь учтена позиция судов относительно распределения судебных расходов.

При этом тот факт, что указанные в решении суда судебные акты не относятся к актам, поименованным в пункте 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, истец в целях установления повреждений редуктора заднего моста спорного автомобиля "МАЗ 544018-1320-031" и определения возможных причин выхода его из строя, а также определения того, соответствовали ли действия собственника автомобиля требованиям руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ, обратился в Центр независимой потребительской экспертизы.

Согласно заключению специалиста Центра независимой потребительской экспертизы от 20.11.2012 N 47/2 причиной выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля "МАЗ 544018-1320-031" могут быть два возможных варианта:

- неточная регулировка натяжения конических роликовых подшипников ведущей шестерни, либо преждевременный их износ, приводящий к люфту вала ведущей шестерни, повреждению манжеты и как следствие утечки масла через сальники ведущей шестерни;

- недостаточное количество смазки во время работы взаимодействующих деталей редуктора из-за утечки масла из картера редуктора в полость колесной передачи, через сдвоенный сальник, установленный на полуоси.

Несоответствие действий собственника автомобиля "МАЗ 544018-1320-031" требованиям руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ специалистом не выявлено.

По результатам дополнительной судебной экспертизы было установлено, что причиной выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля "МАЗ 544018-1320-031" является разрушение наружного конического роликового подшипника качения вала ведущей шестерни центрального редуктора заднего моста. По мнению эксперта, действия водителя спорного автомобиля не соответствовали требованиям руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ в части эксплуатации автомобиля после обнаружения дефекта. Тем не менее, данные несоответствия не являются причиной выхода из строя подшипника редуктора главной передачи.

Сравнив выводы специалиста Центра независимой потребительской экспертизы, изложенные в заключении от 20.11.2012 N 47/2, и выводы экспертов, сделанные в рамках проведенных судебных экспертиз, суд признал результаты проведенного досудебного исследования недостоверными, в связи с чем оно не было принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности исковых требований и не явилось основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что, поскольку услуги Центра независимой потребительской экспертизы, привлеченного истцом для оценки ущерба, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся, а значит, и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 по делу N А54-1466/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова