Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5931/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-13965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-121),

по делу N А40-13965/14

по иску ОАО "Московский Метрострой" (ОГРН 1027739002378, ИНН 7710068052)

к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ОГРН 1095042005255, ИНН 5042109739)

о взыскании 23.250.870,73 руб.

при участии:

от истца: Лопаткин А.Б. по доверенности от 20.05.2014.

от ответчика: Лямзин А.С. по доверенности от 27.06.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московский Метрострой" с иском к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании долга по Договору подряда от 11 февраля 2012 года N 22-11/З-СК в размере 21 137 155 руб. 21 коп. и неустойки в размере 2 113 715 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" сумму в размере 23 250 870, 73 (двадцать три миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят руб. 73 коп.), в том числе сумму долга в размере 21 137 155, 21 (двадцать один миллион сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять руб. 21 коп.), сумму неустойки в размере 2 113 715, 52 (два миллиона сто тринадцать тысяч семьсот пятнадцать руб. 52 коп.), а также сумму госпошлины в размере 139 254, 35 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре руб. 35 коп.) в пользу Открытого акционерного общества "Московский Метрострой".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком не представлены доказательств выполнения работ, указанных в отчете.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы необоснован, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-13965/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 22-11/3-СК на выполнение работ по реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3. согласно условиям договора, подрядчик обязался в сроки и порядке, предусмотренные Договором, выполнить комплекс работ на Объекте и передать Генеральному подрядчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию Объект строительства. В свою очередь Генеральный подрядчик обязался принять Объект строительства и оплатить его стоимость в сроки и на условиях, установленных Договором.

Частью 2 пункта 3.5 Договора подряда установлено, что оплата за выполненные работы в 2011 году производится Генеральным подрядчиком в пределах годового лимита и в течение 20 календарных дней с момента поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика, подписания Генеральным подрядчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления Генеральному подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями федерального закона о бухгалтерском учете.

Подпунктом 6.1.3. Договора подряда установлено, что приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик составляет ежемесячный акт приемки выполненных работ (форма КС-2), который Генеральный подрядчик должен подписать и возвратить Подрядчику либо направить мотивированный отказ.

Согласно подпункта 6.1.5. Договора подряда, ежемесячный объем работ должен передаваться Подрядчиком Генеральному подрядчику и принят последним не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным, по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно актам выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 28.12.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.12.2011 г., сумма к оплате составила 229 647 896 руб. 70 коп., вкл. НДС 18%; согласно акту выполненных работ N 1 от 31.03.2012 г. и справки о стоимости выполненных работ N 2 от 31.03.2012 г. сумма к оплате составила 10 203 436 руб. 27 коп., вкл. НДС 18%.. указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Как установлено судом первой инстанции, всего Подрядчик выполнил работы на сумму 239 851 332 руб. 97 коп., включая НДС (расчет: 229 647 896,70 руб. + 10 203 436,27 руб. = 239 851 332,97 руб.). Подрядчик предоставил Генеральному подрядчику счет на оплату N 1589 от 31.12.2011 г. на сумму 229 647 896 руб. 70 коп., вкл. НДС 18%., счет на оплату N 390 от 31.03.2012 г. на сумму 10 203 436 руб. 27 коп., вкл. НДС 18%., счет-фактуру N 376 от 31.03.2012 г. на сумму 10 203 436 руб. 27 коп., вкл. НДС 18%., счет-фактуру N 382 от 31.03.2012 г. на сумму 229 647 896 руб. 70 коп., вкл. НДС 18%. Сумма, подлежащая уплате Генеральным подрядчиком, за выполненные работы была уменьшена путем взаимозачета между сторонами (акт зачета взаимных требований от 31 марта 2012 г. на сумму 17 437 191 руб. 91 коп.).

Вследствие проведения взаимозачетов между ОАО "НИЦ "Строительство", ОАО "Мосметрострой" и ООО "МонолитСтрой" (акт взаимозачета от 31 марта 2012 г. на сумму 120 000 000 руб., акт взаимозачета от 31 мая 2012 г. на сумму 81 276 985 руб. 85 коп.), задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком уменьшилась и составила 21 137 155 руб. 21 коп., включая НДС, что также подтверждается и актом сверки расчетов за 2012 год по состоянию на 31 декабря 2012 г.

По состоянию на 31.01.2014 г. задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по оплате выполненных и принятых работ составила 21 137 155 руб. 21 коп., включая НДС 18%.

Как следует из материалов дела, возражения и претензии к подрядчику со стороны Генерального подрядчика по качеству работ, срокам выполнения работ не предъявлялись.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 12.3 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком по его вине сроков оплаты результатов Работ, предусмотренных Календарным планом работ, графиком производства работ или графиком поставки оборудования, в том числе в случае нарушения сроков оплаты промежуточных этапов выполнения работ, подрядчик имеет право потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 31.01.2014 года с учетом срока просрочки, исчисляемого с 01.06.2012 года, исходя из ставки 0,028% (1/300 ставки рефинансирования, которая составляла 8,25%) за каждый день просрочки, и ограничения, указанного в п. 12.3 Договора, составляет 2 113 715 руб. 52 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применение ст. 333 гК РФ судом первой инстанции неусмотрено, но учтено, что сторонами в Договоре установлен предел начисления суммы неустойки, а именно не более 10% от суммы просроченного платежа.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания решения следует, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, вопросы, которые ответчик ставил перед экспертами не требовали специальных познаний. Таким образом, судом правомерно принято во внимание наличие иных доказательств, документов, подписанных сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-13965/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-13965/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИЦ "Строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова