Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-22910/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-12280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-12280/2014, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегия" к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Середа Светлане Анатольевне должник: Никулина Елена Валерьевна третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю заинтересованное лицо: начальник Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Токшарова Е.П. о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Середа С.А., выразившихся в:

преждевременном вынесении постановления от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства от 14.11.2013 N 39410/13/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

непринятии мер по получению сведений о расчетных счетах должника и невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства с расчетных счетов должника по исполнительному производству от 14.11.2013 N 39410/13/27/23 и непредъявлении исполнительного листа по делу N А44-1241/2011 к принудительному исполнению;

неприменении своевременных и законных мер по розыску должника и его имущества;

неприменении мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации по собственной инициативе;

неприменении мер принудительного воздействия и удержании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.11.2013 N 39410/13/27/23;

непринятии мер по привлечению должника к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- об определении начальнику отдела и судебному приставу-исполнителю мер в целях устранения допущенных нарушений с целью удовлетворения требований заявителя, как взыскателя, и обязании возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 19.07.2011 серии АС N 003995852 по делу N А44-1241/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены, в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Середа С.А., выразившиеся в: преждевременном вынесении постановления от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства N 39410/13/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю; неприменении мер принудительного исполнения и неудержании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 39410/13/27/23. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Середа С.А. возобновить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области серии АС N 003995852 по делу N А44-1241/2011 и принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в связи с окончанием 28.11.2013 исполнительного производства N 31088/13/27/23 и снятием ареста с автомобиля, данное транспортное средство продолжало находиться в залоге у Банка и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на обременное имущество. Также управление считает требование заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части неудержания с должника исполнительского сбора необоснованными, поскольку это не нарушает права и законные интересы общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 25.03.2015 до 17 час. 40 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2011 по делу N А44-1241/2011 с индивидуального предпринимателя Никулиной Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" взыскано 473 797,10 рубля, в том числе: 445 253,38 рубля задолженности, 16 312,41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 231,31 рубля расходов по уплате госпошлины.

05.09.2011 обществу выдан исполнительный лист серии АС N 003995852, на основании которого 21.10.2011 судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Середа С.А. возбуждено исполнительное производство N 42746/11/27/23 на предмет взыскания с Никулиной Е.В. 473 797,10 рубля задолженности в пользу ООО "Элегия".

Постановлением от 10.09.2013 судебный пристав-исполнитель Середа С.А. окончил исполнительное производство N 42746/11/27/23, ввиду того, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако на основании заявления взыскателя от 25.10.2013 N 53-3 о повторном возбуждении исполнительного производства 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Середа С.А. вновь возбуждено исполнительное производство N 39410/13/27/23 на предмет взыскания с индивидуального предпринимателя Никулиной Е.В. 473 797,10 рубля задолженности в пользу ООО "Элегия".

В свою очередь 23.12.2013, посчитав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Середа С.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 39410/13/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства N 39410/13/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела видно, что 14.11.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2011 серии АС N 003995852 по делу N А44-1241/2011 судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Середа С.А. возбуждено исполнительное производство N 39410/13/27/23 на предмет взыскания с индивидуального предпринимателя Никулиной Е.В. 473 797,10 рубля задолженности в пользу ООО "Элегия".

В своем заявлении общество указало, что судебным приставом-исполнителем Середа С.А. в ходе исполнительного производства N 39410/13/27/23 не предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Так судебный пристав-исполнитель не принял меры по получению сведений о расчетных счетах должника, не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства с расчетных счетов должника по исполнительному производству от 14.11.2013 N 39410/13/27/23 и не осуществлял действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Середа С.А. направлял запросы в МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю и кредитные учреждения о наличии у должника расчетных, валютных и иных счетов в банках, и денежных средств на них.

В ответ на запрос налоговый орган сообщил, что данное лицо не состоит на учете в налоговом органе.

В свою очередь, согласно ответам ООО КБ "Кубань кредит", ЗАО "ВТБ24", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы", ЗАО АКБ "Экспресс-Волг", Никулина Е.В. клиентом данных организаций не является.

Согласно представленному ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" ответу, на имя Никулиной Е.В. открыт счет, остаток по состоянию на 14.11.2013 составляет 0 рублей.

ЗАО Банк "Первомайский" также сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии на имя Никулиной Е.В. открытого счета, однако остаток по состоянию на 05.12.2013 составляет 1 рубль.

Также в материалах дела имеется ответ ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что у Никулиной Е.В. имеется 4 счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на 18.12.2013 в общей сумме составляет 76,02 рубля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Середа С.А. были предприняты меры по получению сведений о расчетных счетах должника, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства с расчетных счетов должника не вынесено, ввиду отсутствия денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности.

Также, общество в заявлении указывало, что судебным приставом-исполнителем Середа С.А. не применены своевременные и законные меры по розыску должника и его имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Середа С.А. направлял запросы в УФМС России по Белореченскому району о месте регистрации должника, дате и месте рождения, дате выбытия, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о наличии прав на недвижимое имущество.

Согласно ответам указанных организаций, сведения о регистрации какого-либо имущества на имя Никулиной Е.В. отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 29.11.2013 судебный пристав -исполнитель Середа С.А. осуществлял выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что какое-либо имущество, принадлежащее Никулиной Е.В., на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Середа С.А. от 14.11.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В своем заявлении в суд общество ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем Середа С.А. мер по привлечению должника к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность руководителя организации или гражданина за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В свою очередь, крупным размером, согласно Примечанию статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Однако в данном случае, задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2011 серии АС N 003995852 по делу N А44-1241/2011 составляет 473 797,10 рубля, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения должника к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 23.12.2013 ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Середа С.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 39410/13/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела судебным приставом-исполнителем Середа С.А. направлялся запрос в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов ГУМВД России по Краснодарскому краю.

Из представленной 04.12.2013 в ответ на указанный запрос карточки учета транспортного средства следует, что на имя Никулиной Е.В. зарегистрирован автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Середа С.А. не имел законных оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство, поскольку оно уже было арестовано 09.09.2013 в рамках другого возбужденного в отношении Никулиной Е.В. исполнительного производства N 31088/13/27/23 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 28.11.2013 исполнительное производство N 31088/13/27/23 окончено, аресты, наложенные на имущество должника в рамках указанного выше исполнительного производства, сняты.

В свою очередь ответ МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов ГУМВД России по Краснодарскому краю датирован 04.12.2013, то есть после окончания исполнительного производства N 31088/13/27/23 и снятия арестов. Кроме того, в ответе ГИБДД отсутствуют отметки о наличии обременений в отношении указанного выше транспортного средства.

Таким образом, арест с принадлежащего предпринимателю транспортного средства снят, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя Середа С.А. имелись законные основания и возможность для обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, документальные доказательства обращения судебным приставом-исполнителем Середа С.А. взыскания на принадлежащий должнику автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Середа С.А. постановления от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства N 39410/13/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю, у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе -исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника применены не были.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Середа С.А., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, а также в преждевременном вынесении постановления от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства N 39410/13/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю, обоснованно удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что требование заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части неудержания с должника исполнительского сбора необоснованными, поскольку это не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указание обществом в заявлении на факт длительного невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

При этом данные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Закон об исполнительном производстве не предусматривает предельного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что рассматриваемое бездействие в отрыве от остальных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не доказывает и не обосновывает, каким образом непринятие постановления о взыскании исполнительского сбора повлияло на экономические права и законные интересы взыскателя. Прямая причинно-следственная связь между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и состоянием данного исполнительного производства отсутствует.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что требование общества о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в неприменении мер принудительного воздействия и удержании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.11.2013 N 39410/13/27/23 не подлежит удовлетворению, поскольку общество на представило суду апелляционной инстанции доказательств того каким образом данное обстоятельство нарушило права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-12280/2014 - изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 1 пункт 2, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова