Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-2237/13

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича: Сивков С.Ю., решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012, определение суда от 17.02.2014, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Истейт": Милешина Я.Е., доверенность от 05.09.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Спасского Александра Евгеньевича и конкурсного управляющего должника Сивкова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Спасского Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-8911/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Депо рекламной печати "Локомотив" (ОГРН 1036602670576, ИНН 6658167881),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Депо рекламной печати "Локомотив" (далее - общество "Депо рекламной печати "Локомотив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012.

Решением от 28.08.2012 общество "Депо рекламной печати "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012.

24.09.2014 конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Спасского Александра Евгеньевича (далее - Спасский А.Е.) к субсидиарной ответственности в размере 17 963 543 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 (резолютивная часть оглашена 12.01.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Спасский А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 352 603 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Спасский А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию п.5 ст.10 Закона о банкротстве в размере 320 000 руб., исходя из того, что стоимость запасов, которая была отражена в бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2012 года, не может составлять размер субсидиарной ответственности, т.к. к моменту открытия конкурсного производства (28.08.2012) данные запасы были использованы должником в своей производственной деятельности; в бухгалтерском балансе за 2 квартал 2012 года запасы не отражены, следовательно, у бывшего руководителя должника отсутствовала обязанность по передаче запасов на сумму 320 000 руб. Относительно привлечения к ответственности в размере 32 603 руб. Спасский А.Е. указывает, что данная разница в стоимости основных средств должника, отраженной бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012 года (127 000 руб.) и акте приема-передачи основных средств от 06.12.2012 (94 397 руб.), возникла в результате начисления амортизации, соответственно, последовательное и поквартальное уменьшение стоимости основных средств со 147 тыс.руб. до 127 тыс.руб. и далее до 107 тыс.руб. не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства выбытия основных средств.

Не согласился с судебным актом и конкурсный управляющий Сивков С.Ю., который также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит исключить из судебного акта изложенные на странице 5 утверждения о том, что "_В ходе анализа документов установлено, что Спасским Е.А. конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности в размере 720 229 руб. 03 коп. Однако конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. меры по взысканию данной задолженности не приняты, не установлено, является ли эта задолженность реальной к взысканию.

Таким образом, в данной части заинтересованным лицом исполнены требования Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как и вина заинтересованного лица во вменяемом ему нарушении в данном случае судом не установлены".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. и бывшего руководителя должника Спасского А.Е. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых просили соответствующие жалобы оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Сивков С.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Спасского А.Е. возражал. Представитель кредитора устно поддержал позицию конкурсного управляющего.

Приложенные к апелляционной жалобе автоматизированная копия решения суда от 28.08.2012 по настоящему делу, копии акта приема-передачи основных средств от 06.12.2012, объяснения конкурсного управляющего в адрес арбитражного суда с приложением бухгалтерских балансов на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.06.2012 подлежат возвращению заявителю жалобы, т.к. данные документы приобщению к материалам настоящего обособленного спора не подлежат в виду наличия указанных документов в деле. Дублирование материалов дела является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Спасского А.Е. в размере свыше 352 603 руб. кем-либо из участников дела не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Спасский А.Е.

Конкурсным управляющим в адрес Спасского А.Е. направлялись требования о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями ст.126 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением данных требований, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Определением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013, суд истребовал у Спасского А.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что некоторая документация должника была получена конкурсным управляющим.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом проведенного конкурсным управляющим анализа представленных Спасским А.Е. документов и результатов мероприятий процедуры конкурсного производства, судом также установлено, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника только на сумму 94 397 руб. Иное имущество, в том числе запасы, не выявлено, соответствующие первичные документы бывшим руководителем не переданы.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве в сумме 352 603 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств, в т.ч. в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по ведению, организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также при неисполнении обязанности по передаче документов учета и отчетности должника конкурсному управляющему, последствием чего является невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все указанные обстоятельства для привлечения Спасского А.Е. к субсидиарной ответственности в настоящем деле имеются.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 21.03.2012, с объявлением резолютивная часть 19.03.2012 (л.д.19-24 т.1).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 (за 1 квартал 2012 года) у должника числились запасы на сумму 320 тыс.руб., которые в балансе за 2 квартал 2012 года уже не нашли своего отражения (л.д.17-18, 69-70 т.17) и после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы.

В своей апелляционной жалобе Спасский А.Е. утверждает, что поскольку запасы не были отражены в бухгалтерском балансе за 2 квартал 2012 год и могли быть использованы в производственной деятельности должника, то обязанность передать конкурсному управляющему запасы в соответствующем объеме и документы в отношении них у руководителя должника отсутствовала.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Во-первых, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что должник во 2 квартале 2012 года (т.е. в ходе процедуры наблюдения) фактически осуществлял какую-либо производственную деятельность и, следовательно, мог использовать запасы в своей деятельности.

Во-вторых, в случае списания запасов в производство руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему соответствующие документы учета и движения запасов. Однако, такие документы не были переданы.

Принимая по внимание то, что на начало процедуры наблюдения запасы на сумму 320 000 руб. у должника имелись, но в дальнейшем конкурсному управляющему не переданы ни сами запасы, ни документы об их движении, суд первой инстанции правомерно привлек Спасского А.Е. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Еще одним основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности явился факт того, что согласно акту приема-передачи основных средств от 06.12.2012 (л.д.23 т.18) конкурсному управляющему было передано имущество остаточной стоимостью 94 397 руб., тогда как по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 (2 квартал 2012 года) у должника числились основные средства на сумму 127 000 руб. (л.д.17-18 т.17). Размер ответственности по данному эпизоду составил 32 603 руб.

Не соглашаясь с судебным актом в данной части, Спасский А.Е. указывает на то, что амортизационные отчисления не могут составлять конкурсную массу должника, а разница между стоимостями основных средств обусловлена именно фактом начисления амортизации.

Проанализировав данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт начисления амортизации в размере 32 603 руб.

Согласно определению суда от 28.10.2013 об истребовании документов, на Спасского А.Е. была возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему инвентарные карточки по основным средствам, акты о приеме передачи основных средств за 2011 год и за первое полугодие 2012 года, акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты на списание основных средств, технические паспорта на оборудование и передаточные устройства (в том числе по счету 01 "Основные средства" составить справку со следующими показателями: наименование объекта; год выпуска, год приобретения; балансовая стоимость; сумма начисленной амортизации с начала эксплуатации, а так же сумма ежемесячной амортизации; остаточная стоимость объекта по состоянию на 30.06.2012 года; характеристика объекта).

Доказательства того, что конкурсному управляющему была предоставлена исчерпывающая информация о состоянии и движении основных средств должника с учетом сведений о суммах начисляемой амортизации, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Изложенный в письменном дополнении к апелляционной жалобе расчет суммы амортизации основных средств не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, только в случае невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Указанный расчет бывшим руководителем должника ранее не представлялся, в том числе по требованию суда от 28.10.2013, соответственно, этот расчет не был предметом рассмотрения суда первой инстанций. Правовое и документальное обоснование невозможности представления расчета сумм амортизации суду первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

В связи с изложенным, ссылка бывшего руководителя должника Спасского А.Е. на ненадлежащее исследование судом первой инстанции имеющихся доказательств является несостоятельной, поскольку непредставление стороной спора доказательства, каковым в данном случае является расчет амортизации, не свидетельствует о ненадлежащем исследовании доказательств по делу судом.

Кроме того, данный расчет не может быть признан и достоверным доказательством, как подтверждающим факт начисления сумм амортизации, поскольку апеллянтом не представлено обоснование отнесения оборудования и компьютерной техники к той или иной амортизационной группе, отсутствуют доказательства, подтверждающие даты ввода в эксплуатацию того или иного основного средства и сроки эксплуатации в отношении каждой единицы основных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами документально не подтвержден факт того, что разница в стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012 года и акте приема-передачи основных средств от 06.12.2012, обусловлена именно начислением амортизации.

Поскольку конкурсному управляющему не были переданы ни основные средства на сумму 32 603 руб., ни документы, обосновывающие уменьшение общей стоимости основных средств, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Спасского А.Е. в ответственности в указанном размере.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой бывшим руководителем должника Спасским А.Е. части, не приведено.

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., не соглашающегося с мотивировочной частью судебного акта относительно утверждений о том, что "_В ходе анализа документов установлено, что Спасским Е.А. конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности в размере 720 229 руб. 03 коп. Однако конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. меры по взысканию данной задолженности не приняты, не установлено, является ли эта задолженность реальной к взысканию.

Таким образом, в данной части заинтересованным лицом исполнены требования Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как и вина заинтересованного лица во вменяемом ему нарушении в данном случае судом не установлены".

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения конкурсного управляющего, считает, что оснований для изменения выводов суда не имеется.

Конкурсный управляющий не отрицает факт того, что ему были переданы список дебиторов должника и первичная документация на дебиторскую задолженность, но полагает, что поскольку ему не был передан аналитический и синтетический учет (счета), то у него отсутствовала объективная возможность принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Данная позиция конкурсного управляющего является несостоятельной.

Единственным основанием для возможного взыскания дебиторской задолженности является наличие первичных документов в отношении дебиторской задолженности и сведения о дебиторе, которые позволяют конкурсному управляющему направить претензию контрагенту должника, провести с ним сверку расчетов, а при необходимости и обратиться в суд за взысканием установленной задолженности. Сведения по синтетическому и аналитическому учету сами по себе не могут ни способствовать, ни препятствовать конкурсному управляющему принимать меры по взысканию дебиторской задолженности и выявлению реальности ее взыскания.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-8911/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов