Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-5414/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-86757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шерстнева Н.Н. доверенность от 25.12.2014 г.

от ответчиков: 1) Кудрявцева М.П. доверенность от 26.12.2014 г., 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5414/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ЧАРС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-86757/2014 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ООО "ЧАРС" о принятии мер по обеспечению иска

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧАРС"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом, 2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о наложении запрета на снос построенного торгового объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРС" (далее - ООО "ЧАРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) о наложении запрета на снос построенного торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, между домами N 24 корпус 1 и N 30, корпус 1 (уточненный адрес - Санкт-Петербург, пр.Науки, участок 2, у дома N 24, корпус 1, литера А по проспекту Науки).

Одновременно в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам, а также привлеченным данными лицами подрядчикам осуществлять снос построенного ООО "ЧАРС" торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, между домами N 24 корпус 1 и N 30, корпус 1 (уточненный адрес - Санкт-Петербург, пр.Науки, участок 2, у дома N 24, корпус 1, литера А по проспекту Науки) до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 12.01.2015 г. заявление ООО "ЧАРС" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "ЧАРС" просит определение от 12.01.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылается на то, что ответчиками в настоящее время предпринимаются меры по сносу объекта - истцу направлено уведомление о принудительном сносе строения, в указанных целях привлечена подрядная организация. Исполнение принятого в административном порядке решения о сносе строения приведет к его уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до его сноса, станет невозможным, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчиками предпринимаются меры по сносу спорного строения, что повлечет причинение значительного ущерба Обществу, Общество доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представило.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования Общества о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные обеспечительные меры полностью совпадают с предметом спора и, удовлетворив ходатайство, суд по существу разрешит спор, что не допустимо на данной стадии процесса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2015 года по делу N А56-86757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина