Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-8453/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-189076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молекула"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. по делу N А40-189076/14, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Молекула" (ОГРН 1132312009686, 350018, Краснодар, Сормовская, 3) к ООО "Строительная компания Вертикаль" (ОГРН 1105250002791, 607657, пр.Капитана Рачкова, д.16А, оф.1, Нижегородская обл.Кстово)

о взыскании по договору строительного подряда N 2 от 13 февраля 2014 года долга в размере 237 969 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 руб. 65 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Дерюгин Ю.Ю. по доверенности от 25.03.2015 г., Колтунов Е.В. по доверенности от 25.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Молекула" с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Вертикаль" о взыскании по договору строительного подряда N 2 от 13 февраля 2014 года долга в размере 237 969 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Молекула" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 2 от 13.02.2014 г. на выполнение работ по монтажу стеклянных конструкций на объекте, расположенном по адресу, г. Норильск, спортивно-развлекательный комплекс "Арена Норильск".

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик частично оплатил работы по договору в сумме 378.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 101 от 19 февраля 2014 года и N 142 от 07 марта 2014 года.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что им выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленных в адрес ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, а также доказательства их направления ответчику, однако, как следует из представленного истцом в материалы дела письма исх. N 113 от 05 июня 2014 года ответчик вышеуказанные документы получил.

При этом, вышеуказанным письмом заказчик также указал подрядчику на то, что переданные акты N 2 по форме КС-2, КС-3 будут подписаны, представленный счет оплачен после выполнения работ по договору в полном объеме, указав на ряд замечаний: не отрегулированы двери, не установлены нижние замки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подрядчик не подтвердил качество выполненных работ, поэтому у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненной истцом работы, не заявлено.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-189076/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молекула" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ..

Председательствующий судья

И.А. Титова