Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7329/15

город Москва

1 апреля 2015 г.

дело N А40-49925/13

Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая профессиональная оценка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014

по делу N А40-49925/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по заявлению ОАО "Новокузнецкий аптечный склад" (644034, Новокузнецк, ул. Еланьская, дом 10 а)

к ООО "Независимая профессиональная оценка" (115583, Москва, ул. Генерала Белова, дом 18)

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Макарова А.В. (650099, Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 5), ССП УФССП по Кемеровской обл. МОСП по особо важным исполнительным производствам (650093, Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 5) об оспаривании результатов отчета об оценке;

при участии:

от заявителя:	Тимашова А.В. по доверенности от 15.08.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 признана недостоверной величина рыночной стоимости объектов оценки, указанных в отчете N 1211-01-116 от 14.11.2012 и в адрес НП "Сибирский центр судебных экспертов" с депозитного счета суда перечислены 50.000 руб. за проведение экспертизы (с учетом определения от 05.02.2015).

В качестве третьих лиц в деле участвуют судебный пристав-исполнитель Макарова А.В., ССП УФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам.

ООО "Независимая профессиональная оценка" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя жалобы и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ОАО "Новокузнецкий аптечный склад" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на основании исполнительного листа АС N 003428033 от 13.12.2011, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-7674/11 возбуждено исполнительное производство N 7874/12/34/42.

Должником по исполнительному производству является ОАО "Новокузнецкий аптечный склад", предмет исполнения - задолженность в размере 4.178.914, 42 руб.

11.09.2012 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества истца, а именно: нежилое помещение общей площадью 141, 2 кв. м. по адресу: Новокузнецк, проспект Советской Армии, дом 53; нежилое помещение общей площадью 110, 3 кв. м. по адресу: Новокузнецк, улица Ярославская, дом 12.

Для проведения оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.10.2012 привлечено ООО "Независимая профессиональная оценка".

Согласно отчета N 1211-01-116 от 14.11.2012, выполненного ООО "Независимая Профессиональная Оценка", рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 141, 2 кв. м. по адресу: Новокузнецк, проспект Советской Армии, дом 53, составляет 2.509.451, 69 руб.; нежилого помещения общей площадью 110, 3 кв. м. по адресу: Новокузнецк, улица Ярославская, дом 12 - составляет 4.483.310, 16 руб.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" подготовлено экспертное заключение N 46/02/014 от 14.02.2014, на указанный отчет оценщика, согласно которому отчет N 14-01/2014/1 от 27.01.2014 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиком подтверждается.

По заказу истца проведена оценка арестованного имущества.

Согласно отчетам N 3-194/12/1, N 3-194/12/2 от 02.11.2012 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 141, 2 кв. м по адресу: Новокузнецк, проспект Советской Армии, дом 53 - составила 6.898.314 руб.; нежилого помещения площадью 110, 3 кв. м. по адресу: Новокузнецк, улица Ярославская, дом 12 - составила 5.602.261 руб.

Расхождение суммы рыночной оценки недвижимых объектов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из выводов назначенной судом экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанных нежилых помещений, которое поручено Некоммерческое партнерство "Сибирский центр судебных экспертов".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии с абз. 2 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы N ОЭ-01/14 стоимости нежилых помещений общей площадью 141, 2 кв. м. по адресу: Новокузнецк, проспект Советской Армии, дом 53 составляет - 3.700.000 руб.; нежилого помещения общей площадью 110, 3 кв. м. по адресу: Новокузнецк, улица Ярославская, дом 12 - составляет 3.000.000 руб.

По результатам экспертизы оформлено заключение N ОЭ-01/14.

Согласно заключения экспертизы N ОЭ-01/14 стоимости нежилых помещений общей площадью 141, 2 кв. м. по адресу: Новокузнецк, проспект Советской Армии, дом 53 составляет - 3.700.000 руб.; нежилого помещения общей площадью 110, 3 кв. м. по адресу: Новокузнецк, улица Ярославская, дом 12 - составляет 3.000.000 руб.

Правом оспорить результаты назначенной судом экспертизы путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявитель жалобы в установленном порядке не воспользовался (ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза.

Оснований не доверять данному заключению (том 4 л.д. 25-124) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы заключения экспертизы последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы относительно оценки экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными по результатам исследования во взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств, включая заключение эксперта, не является основанием отмены судебного акта и необходимо отметить, что представитель заявителя не присутствовал в судебных заседаниях при разрешении вопроса о назначении экспертизы, не принимал участие в формировании вопросов, выборе экспертных учреждений, несогласие относительно каких-либо обстоятельств до получения результатов не выражены, допустимые доказательства непрофессионального выполнения экспертизы в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока, в том числе срока исковой давности, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции дана им надлежащая оценка, в обжалуемом решении отражены основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности), само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-49925/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин