Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-17822/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-65561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Киселевой Е.Б., представителя по доверенности от 30.06.2014 г.,

от ОАО "Оборонэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Муриной В.А.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 156 руб. 50 коп. задолженности и 107 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 107 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с решением суда ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины, взыскав с ответчика 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку задолженность была погашена ответчиком после подачи иска и принятии его к производству (л.д. 115-116).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующими файлами (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2015) 27 февраля 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору от 11.11.2010 N 40879324, заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" за период июль-август 2014 года ответчику осуществлялась подача электроэнергии на общую сумму 2 156 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 156 руб. 50 коп. долга, 107 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям и приложенным документам, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в связи с ее полной оплатой платежными поручениями от 26.11.2014 N N 11435, 10642 (л.д.98-100).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, исходил из фактической оплаты задолженности на дату рассмотрения дела. Суд удовлетворил иск частично, взыскав проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 107 руб. 37 коп., при этом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика 93 руб. 30 коп. судебных расходов, исчислив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска и принятии его к производству, расходы понесенные истцом по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС от 11.07.2014 N 46) в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Однако, истец ходатайство об уменьшении размера заявленных требований не заявлял и, соответственно, определение об их принятии судом не выносилось.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, истец приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу.

Исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года, в котором суд предложил сторонам в срок до 05 декабря 2014 года представить дополнительные документы, объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик после вынесения 23 октября 2014 года определения о принятии иска к производству, сумму долга оплатил добровольно платежными поручениями от 26 ноября 2014 года. Однако, после погашения ответчиком заявленных требований в части взыскания долга, истец, несмотря на предложение суда, каких-либо процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу в указанной части, также не совершил.

Процессуальное бездействие истца, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом материальные основания для претензий к ответчику отпали, привело суд первой инстанции к необходимости рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований истца, возражений ответчика и вынести итоговое решение по делу в виде частичного отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, возложив часть расходов по уплате государственной пошлины на истца, как на проигравшую сторону, поскольку иск был удовлетворен частично, то есть судебный акт принят в части взыскания долга не в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своими процессуальными правами и в ходе рассмотрения дела не заявил об уменьшении размера исковых требований, а равно не отказался от иска в части взыскания долга.

Поэтому в данном случае распределение расходов по государственной пошлине произведено судом первой инстанции в полном соответствии с нормами АПК РФ и положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое в части заявителем решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-65561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков