Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-4573/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель - содержание апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-4573/15

г. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А65-20894/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузьмина Олега Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по делу N А65-20894/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Олега Леонидовича (ОГРН 304165927200181, ИНН 165600507561), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), Республика Татарстан, г.Казань,

о возврате из бюджета переплаченной суммы по налогу на добавленную стоимость в сумме 257 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Олег Леонидович 20 марта 2015 года обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по делу N А65-20894/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи со сложной кризисной экономической ситуацией в России.

В соответствии с ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела N А65-20894/2014, в полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузьмина Олега Леонидовича поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 марта 2015 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ч.1 ст.180 АПК РФ, пропущен более чем на 2 месяца. Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы предприниматель не представил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Кузьмин О.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В судебных заседаниях 14 октября 2014 года и 24-28 ноября 2014 года участвовал лично (л.д.29, 30, 100, 104).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

В ходатайстве предприниматель о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не объясняет причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства не приведено доводов, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не представлено соответствующих документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Ссылка на сложную кризисную экономическую ситуацию в стране сама по себе не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин, которые воспрепятствовали ему своевременно направить апелляционную жалобу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по делу N А65-20894/2014 уважительной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев поступившее ходатайство, в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ, суд не признает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Кузьмину Олегу Леонидовичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по делу N А65-20894/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: - апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы - на 1 л.

Судья

Е.Г. Филиппова