Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-1929/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-21211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу N А76-21211/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - Билалова А.А. (паспорт, доверенность N 17 от 10.04.2014 - т. 1, л.д. 34);

Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (служебное удостоверение, доверенность от 04.02.2015 N 15/29-021).

Индивидуальный предприниматель Гузурина Ольга Александровна (далее - заявитель, ИП Гузурина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 1759 от 11.08.2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением суда от 30 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2015 года) постановление N 1759 от 11.08.2014 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. - мера ответственности изменена на предупреждение.

ИП Гузурина не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, и, принять по делу новый судебный акт, признав ее невиновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и отменить предупреждение; исключить из числа доказательств экспертное заключение ЗПП-1/2360 от 25.04.2014 и протокол осмотра помещений, вещей и документов ИП Гузуриной; признать экспертное заключение N ЗПП-1/2360 от 25.04.2014 не достаточным доказательством для установления вины предпринимателя; принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение N 094-11/11/2014 от 05.11.2014 (т. 2, л.д. 39-42), выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЧелябРегионЭкспертиза" (далее - ООО "ЧРЭ") Егоровой Людмилой Сергеевной (далее - Егорова).

Заявитель критически относится к экспертному заключению N 3ПП-1/2360 от 25.04.2014, выданному экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области") Абдрахмановой Юлией Рифатовной (далее - Абдрахманова), полагая, что оно проведено заинтересованной организацией (финансируется за счет Роспотребнадзора) и эксперт Абдрахманова по отношению к управлению является аффилированным лицом; экспертное заключение недостаточно полно и ясно свидетельствует о принадлежности товара к верхнему, так как вышеуказанный эксперт относит спорное изделие (халат) ко 2-му слою верхней одежде.

Вместе с тем предприниматель считает, что экспертное заключение, выданное экспертом ООО "ЧРЭ", является допустимым доказательством, которое суд первой инстанции незаконно не принял во внимание, указав, что экспертиза проведена в отсутствие представителя управления, не извещенного надлежащим образом.

Эксперт Егорова не была поставлена в известность предпринимателем о выдаче экспертного заключения для какого-либо конкретного дела и о том, что в отношении представленного изделия ведется судебное разбирательство. Следовательно, возможности у эксперта известить управление о проведении такой экспертизы не наблюдалось.

Также предприниматель считает, что должностное лицо Роспотребнадзора Зубова Е.И., проводившая проверку, допустила процессуальные нарушения, а именно: должностным лицом осмотр начат в 14 час. 30 мин., что подтверждается ее поведением, выкладкой документов на стол, осмотром изделия, а не как указано в протоколе в 15 час. 02 мин.; понятые приглашены несвоевременно, а только после телефонного разговора с заявителем.

Таким образом, по мнению предпринимателя, в ее действиях отсутствует состав (в том числе вина) административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от управления в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя. Административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.03.2015 объявлен перерыв до 25.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании (20-25.03.2015) представители сторон настаивали на доводах и возражениях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 в Роспотребнадзор поступило обращение (заявление N 1300) потребителя Алфимовой Тамары Федоровны об отказе в обмене товара (т. 1, л.д. 32, 33, 106).

17 марта 2014 года управлением произведен осмотр принадлежащих заявителю помещений в торговом комплексе "Прииск" по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 325, о чем, в присутствии продавца (продавец от подписи протокола отказался) и двух понятых, составлен протокол осмотра N 13/23; проводилась фотосъемка (т. 1, л.д. 13-14, 66-67).

Из протокола осмотра следует, что на ярлыке халата с пуговицами (ткань х/б) артикул 3157, размер ХL по цене 750 руб. отсутствуют дата изготовления и наименование изготовителя, о чем также свидетельствуют фотографии (т. 1, л.д. 68-73, 102-105).

19 марта 2014 года у заявителя запрошен ряд документов, в том числе копия декларации о соответствии на товар (халат арт. 3157), сведения о дате поступления товара (халат арт. 3157) на территорию Российской Федерации, что подтверждается определением N 13/38 (т. 1, л.д. 77).

26 марта 2014 года Роспотребнадзор возбудил дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в целях проведения независимой экспертизы товара, приобретенного покупателем, для определения его потребительских свойств и наличию необходимой информации о товаре, о чем свидетельствует определение N 13/39 (т. 1, л.д. 63).

Данное определение направлено по почте и получено предпринимателем 07.04.2014, что видно из почтового уведомления (т. 1, л.д. 62).

Согласно определению от 26.03.2014 N 13/03 (т. 1, л.д. 31, 64) на экспертизу направлен халат, приобретенный покупателем, которому было отказано в обмене товара и возврате денежных средств.

Также из данного определения следует, что эксперту Абдрахмановой разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы заявителем представлены следующие документы: копия накладной N 69 от 25.01.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение N 3071658, копия бумажного ярлыка, копия ярлыка с копией вкладыша, копия фотографии ценников и фабричного бумажного ярлыка (бирка).

При проведении экспертизы присутствовали предприниматель со своими представителями Гузуриным Д.А., Билаловой А.А., проводилась фотосъемка (т. 1, л.д. 15, 81), о чем указано в заключении.

25 апреля 2014 года экспертом Абдрахмановой составлено экспертное заключение N 3ПП-1/2360 (т. 1, л.д. 15-19, 21-28, 80-84, 87-93), из которого следует, что маркировка, в представленном на экспертизу изделии является достоверной о заявленных ее характеристиках производителем и согласно полученным сведениям, является верхним трикотажным изделием (не бельевым трикотажным изделием).

31 июля 2014 года, в присутствии ИП Гузуриной, составлен протокол об административном правонарушении N 13/206, подписанный предпринимателем с оговорками в части того, что потребителем не заявлено требование об обмене на аналогичный товар и выражено не согласие с экспертным заключением (т. 1, л.д. 11-12, 56-57).

Управлением указано, что отказ в возврате денежных средств или обмене товара являются нарушениями ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N55).

11 августа 2014 года Роспотребнадзором, в присутствии заявителя и ее представителя, вынесено постановление N 1759 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, за нарушение ст. 25 Закона N 2300-1, п. 26 Правил N 55, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1, л.д. 10, 52-53).

Постановление от 11.08.2014 предпринимателем подписано без возражений и получено в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Гузурина обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив наличие события и в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление от 11.08.2015 N 1759 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., изменив меру ответственности на предупреждение.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 Кодекса).

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях).

В силу п. 1 ст. 25 Закона N 2300-1 потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека, либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, приведен в Правилах N 55.

В п. 5 Правил N 55 перечислены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения" (далее - ГОСТ 17037-85), утвержденные постановлением Государственного комитета ССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742.

Согласно п. 9 ГОСТа 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделия для создания необходимых гигиенических условий тела и быта.

В ГОСТе 17037-85 указано, что халат - швейная и трикотажная плечевая одежда, покрывающая туловище и ноги частично или полностью, с разрезом или застежкой от верха до низа (п. 57); ночная сорочка - швейная или трикотажная плечевая одежда для сна, покрывающая туловище и ноги частично или полностью, надеваемая непосредственно на тело (п. 62).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, нарушение положений данных норм образует состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ.

Из дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 306744808100056; адрес места жительства: 454014, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 12 "А", кв. 28; основным видом деятельности является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (т. 1, л.д. 41-44, 96-97, 100; т. 2, л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В материалы дела представлено два экспертных заключения.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", из которого следует, что спорное изделие (халат) является верхним трикотажным изделием (не бельевым трикотажным изделием), поскольку имеет разрез и застегивается на пуговицы.

Из фотографий (т. 1, л.д. 103), представленных в материалы дела, видно, что изделие значится как "халат" (арт. 3157), а также из товарных накладных - наименование товара указано "халаты женские. арт. 3157" (т. 1, л.д. 101).

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала необходимость называть спорное изделие по иному, а именно "ночной халат" (т. 1, л.д. 102).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" и Роспотребнадзор не являются зависимыми организациями, поскольку действующим законодательством установлен Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые вправе производить "Центры гигиены и эпидемиологии" в субъектах Российской Федерации без дополнительной аккредитации.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что заключение получено без нарушений процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности; содержит выводы по поставленным вопросам; эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертом; экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, которыми замечаний при ее проведении не сделано, само заключение не оспорено.

Таким образом, доводы жалобы в части экспертного заключения N ЗПП-1/2360 от 25.04.2014 подлежат отклонению, поскольку оно является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции верно указал, что при проведении экспертизы эксперт Егорова не поставила в известность о ее проведении Роспотребнадзор, в связи с чем экспертное заключение N 094-11/11/2014 от 05.11.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что эксперт Егорова не уведомила управление о проведении экспертизы в связи с тем, что не была поставлена в известность предпринимателем о судебном процессе в отношении спорного изделия, поскольку это не является уважительным основанием для признания данного заключения допустимым доказательством. Также эксперт Егорова не предупреждалась об какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлена личная заинтересованность - наличие родственных отношений эксперта Егоровой и представителя заявителя Билалавой А.А., что подтвердил и сам представитель в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на письмо Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Валеуллиной Н.Н. от 24.11.2014 N 9ПП-1/6610, из которого следует, что экспертное заключение N 094-11/11/2014 от 05.11.2014 мотивированно ставится под сомнение, в котором также указано, что халат пошит из материала, который не пригоден для эксплуатации в качестве бельевого изделия, значит, является верхним трикотажным изделием для взрослых (т. 2, л.д. 63-70).

Таким образом, доводы жалобы в части экспертного заключения N 094-11/11/2014 от 05.11.2014 подлежат отклонению, поскольку оно судом правильно не принято в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части допущенных должностным лицом управления процессуальных нарушений при проведении проверки.

Управлением представлено заключения по результатам служебной проверки от 16.06.2014, 12.08.2014 (т. 1, л.д. 129-137, 143-151), из которых следует, что комиссия Роспотребнадзора нарушений в действиях должностного лица не обнаружила, поскольку процессуальные действия и документы совершены и оформлены с соблюдением действующего законодательства.

Также в заключениях даны пояснения о том, что в 14 час. 30 мин. осмотр не производился, поскольку отдел был закрыт; понятые приглашены после телефонных переговоров с предпринимателем, которая накричала на Зубову Е.И. и отказалась приехать, после чего она обратилась в администрацию комплекса с просьбой об оказании помощи в поиске понятых. В качестве понятых прибыли Ершова О.В., Семенова А.В., которым разъяснялись права и обязанности, после чего и начался осмотр, с применением фотосъемки и иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протоколы понятыми подписаны без замечаний и возражений.

При этом, согласно видеозаписи с камеры наблюдения (т. 1, л.д. 36), в отдел заходили покупатели по одному, на очень короткое время, только третий потенциальный покупатель выбирал товар, но ничего не купил; также на видеозаписи видно, что Зубова Е.И. разговаривала по телефону, в связи с чем не видела входивших в отдел.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приглашение в качестве понятых, лиц, которые приглашены администрацией комплекса, не могут быть расценены как нарушение, которое является безусловным основанием для признания данного протокола незаконным, а также, что довод заявителя о заинтересованности должностного лица в не приглашении покупателей в качестве понятых, не подтвержден материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в части исключения из доказательственной базы протокола осмотра, поскольку он оформлен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом, установившим наличие события и в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание предпринимателю назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно заменил меру ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. на предупреждение, установив, что ИП Гузурина впервые привлекается к административной ответственности за данный вид правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Гузуриной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу N А76-21211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев