Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-2668/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-25229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от МО город Краснодар в лице администрации города Краснодар: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2014 по делу N А32-25229/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (ОГРН 1042303656218)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Краснодар; муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации города Краснодар

при участии третьего лица департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее - ООО "Светосервис-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Краснодар и к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации г. Краснодара о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 614 204 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 26.12.2014 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации г. Краснодара за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Светосервис-Кубань" взыскана задолженность в размере 5 614 204 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 071 руб. 02 коп. В иске к МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Краснодар отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации г. Краснодара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2014. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что главным распорядителем бюджетных средств является департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, а не муниципальное образование в лице администрации города Краснодара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках выполнения обязательств, принятых МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар по договору цессии (уступка права требования) от 27.11.2013, заключенному между ООО "Контраст" (Первоначальный кредитор) и ООО "Светосервис-Кубань" (Новый кредитор) и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар (Должник) о переуступке права требования к Должнику по Муниципальному контракту 115 А от 10.10.2012, управление обязуется в срок, не позднее 30 марта 2014 года уплатить ООО "Светосервис-Кубань" сумму долга, в размере 5 614 204 руб. 20 коп. (п. 2.4. договора цессии от 27.11.2013).

В нарушение п. 2.4 договора цессии от 27.11.2013, МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар не выполнило свои обязательства перед ООО "Светосервис-Кубань" по оплате задолженности.

Истцом 26.05.2014 в адрес ответчика и третьего лица было направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности. Письмо оставлено ответчиком и третьим лицом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 11.03.2014 задолженность МКУ Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар в пользу ООО "Светосервис-Кубань" за период 01.01.2012 г. - 11.03.2014 г. составляет 5 614 204 руб. 20 коп.

Судом учтено, что при заключении муниципального контракта МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Краснодар выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств того, что учреждение приобретало работы по строительству сетей уличного освещения на территории муниципального образования г. Краснодара для собственных нужд в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования удовлетворены судом, взыскание произведено с муниципального образования в лице главного распорядителя - администрации муниципального образования г. Краснодара за счет средств казны муниципального образования.

С учетом, изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодара в лице администрации МО город Краснодара, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Краснодар судом первой инстанции отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Краснодар является департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, а не муниципальное образование в лице администрации муниципального образования город Краснодар, является необоснованным, не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела видно, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Краснодар является отраслевым органом администрации и муниципальным казенным учреждением.

Согласно статье 4 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы. Таким образом, исходя из предмета исковых требований, суд пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования города Краснодар является администрация муниципального образования города Краснодара. Взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования, поскольку доказательств того, что департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар выделено достаточно средств для возмещения расходов истца, не представлено. Между тем, в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение полномочий только в пределах средств, выделенных из местного бюджета. Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Поскольку муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, заказчиком по которому от имени муниципального образования выступило МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО город Краснодар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-25229/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева