Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-1524/15

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А70-11223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1524/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу N А70-11223/2014 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1137232033234, ИНН 7206048070) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным полностью решения по делу NР/47 от 30.06.2014 и действия по включению сведений об ООО "Капитал-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, Управление, Тюменскому УФАС России) и ФАС России о признании недействительным полностью решения по делу N Р/47 от 30.06.2014 и действия по включению сведений об ООО "Капитал-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительными действий Федеральной антимонопольной службе России по включению сведений об ООО "Капитал-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-11223/2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения Управления по делу N Р/47 от 30.06.2014 требованиям закона, влекущего для заявителя последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Капитал-Строй" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация г. Тобольска выступила организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по содержанию фонтанов с начальной (максимальной) ценой контракта 1492263 руб. 18 коп.

Информация об электронном аукционе была размещена на официальном сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки 01673000008144000151.

Согласно протоколу N ЭА-077-14-СМП от 28.04.2014 г. заявитель признан победителем аукциона в связи с предложением цены контракта 686441 руб. 03 коп.

22.05.2014 заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, выданной участнику закупки в обеспечение исполнения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию фонтанов, по причине её несоответствия подпункту 5 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, срок действия банковской гарантии не соответствует требованиям статьи 96 вышеназванного закона.

В связи с чем, 17.06.2014 заказчиком в адрес Управления направлены сведения и документы в отношении участника закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления вынесла решение по делу N Р/47 от 30.06.2014, согласно которому ответчик признал факт уклонения Общества от заключения муниципального контракта, признанного победителем по результатам открытого аукциона в электронной форме, с указанием на внесение сведений по факту уклонения от заключения контракта Обществом, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение и действия по включению сведений об ООО "Капитал-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта являются необоснованными и незаконными, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с указанным выше заявлением.

24.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 данного закона).

Пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определённого в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

В пункте 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно пункту 13 данной статьи победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В настоящем случае, как следует из материалов дела банковская гарантия была предоставлена со стороны заявителя 20.05.2014 в регламентированный срок, установленный на торговой электронной площадке (т.1л.д.18-20).

22.05.2014 заказчиком на торговой электронной площадке размещено письмо N 1114 об отказе в принятии банковской гарантии с указанием на несоответствие срока действия выданной банковской гарантии.

Как усматривается из материалов дела, в банковской гарантии указан срок действия до 31.10.2014. Согласно пункту 8.1.1 рассматриваемого контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Однако, пунктом 11.2 контракта установлено, что он действует по 31.12.2014 года.

Таким образом, заказчиком установлен срок действия банковской гарантии до 31.01.2015.

Как верно установлено арбитражным судом, при выявлении несоответствия банковской гарантии Обществом было предложено произвести перевыпуск банковской гарантии, что подтверждается письмом представителя Общества от 18.09.2014 (т.1л.д.63).

Заявитель отметил, что со стороны заказчика не последовало ответа на предложение о перевыпуске банковской гарантии, и заказчик не представил Обществу возможность предоставления банковской гарантии с необходимым сроком.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что общество заблуждалось относительно срока определения банковской гарантии, считая срок с 30.09.2014 года, как срок окончания работ по договору.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать намеренным оформление обществом банковской гарантии со сроком до 31.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, факт умышленного уклонения ООО "Капитал-Строй" от заключения контракта не находит подтверждения.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральной антимонопольной службой.

В рамках осуществления указанной функции Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выработанной и изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Управление при разрешении вопроса о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта приняло во внимание только тот факт, что Обществом до момента подписания контракта не было представлено обеспечение исполнение контракта в полном объеме, обстоятельства по намерению перевыпуска банковской гарантии не были учтены антимонопольным органом.

Вместе с тем для обоснования включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен предоставить не только доказательства непредставления участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта в полном объеме, но и доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Более того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (далее - Постановление N 14) даны следующие разъяснения: Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.) (пункт 2).

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по устранению оснований для вывода об уклонении в заключения контракта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия ООО "Капитал-Строй" были направлены на заключение государственного контракта, в связи с чем факта уклонения от заключения государственного контракта, являющегося основанием в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения Тюменского УФАС России по делу N Р/47 от 30.06.2014 и действия по включению сведений об ООО "Капитал-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Решение и действия (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу N А70-11223/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер