Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-2271/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А07-17639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-17639/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - Попов И.Е. (доверенность от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" - Резяпова О.А. (решение от 25.11.2014, приказ от 26.11.2014), Елисеев А.О. (доверенность от 26.11.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ООО "Бизнес-Альянс", должник), ИНН 0277100069, ОГРН 1080277011319, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич (далее - Крецкий А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уфатрейд" (далее - ООО "Уфатрейд", заявитель), ИНН 0278138555, ОГРН 1070278008272, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Альянс" требования в сумме 410 238 826 руб. 56 коп., в том числе в размере 404 809 813 руб. 14 коп. по кредитному договору N 130612/01-К от 13.06.2012, из которых 278 000 000 руб. - просроченный основной долг, 24 003 252 руб. 88 коп. - просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, 1 485 205 руб. 48 коп. - проценты за период с 01.11.2014 по 13.11.2014, 88 960 000 руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014, 12 361 354 руб. 78 коп. - пени по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014; в размере 5 429 013 руб. 42 коп. по кредитному договору N 290413/03-К от 29.04.2013, из которых 3 750 000 руб. - просроченный основной долг, 312 328 руб. 62 коп. - просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, 21 369 руб. 86 коп. - проценты за период с 01.11.2014 по 13.11.2014, 1 200 000 руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014, 145 314 руб. 94 коп. - пени по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014. Требование в размере 195 546 254 руб. по кредитному договору N 130612/01-К от 13.06.2012 ООО "Уфатрейд" просило установить как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 110912/01-З от 11.09.2012, восьми договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2012 с ипотекой в силу закона, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N 14/030/ЗОН от 21.07.2014 общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" (с учетом уточнения к заявлению, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Альянс" требование ООО "Уфатрейд" по кредитному договору N 130612/01-К от 13.06.2012, в том числе основной долг - 278 000 000 руб., просроченные проценты - 24 003 252 руб. 88 коп., начисленные проценты - 1 485 205 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу - 44 480 000 руб., пени по просроченным процентам - 2 472 270 руб. 96 коп., при этом в сумме 191 353 254 руб. требование признано подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника; требование по кредитному договору N 290413/03-К от 29.04.2013, в том числе основной долг - 3 750 000 руб., просроченные проценты - 312 328 руб. 62 коп., начисленные проценты - 21 369 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу - 600 000 руб., пени по просроченным процентам - 29 062 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Альянс" (должник) просило определение суда отменить в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и начислив пени исходя из ставки 0,05 % в день в соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Альянс" просило определение суда отменить, требование ООО "Уфатрейд" оставить без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Бизнес-Альянс" указало, что ООО "Уфатрейд" до введения процедуры наблюдения в отношении должника обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в суд общей юрисдикции, аналогичные требования кредитор заявил в рамках дела о банкротстве. ООО "Уфатрейд" обратилось в судебную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан с ходатайством о приостановлении производства по делу в части исковых требований к ООО "Бизнес-Альянс". На дату рассмотрения вопроса о включении требования кредитора в реестр ходатайство о приостановлении производства по делу судом общей юрисдикции не было рассмотрено, производство по делу не было приостановлено, однако заявление ООО "Уфатрейд" рассмотрено арбитражным судом по существу. 03.02.2015 Верховным судом Республики Башкортостан гражданское дело N 33-14315/2014 также рассмотрено, вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 отменено, принято новое решение, в том числе и в отношении ООО "Бизнес-Альянс", требования ООО "Уфатрейд" удовлетворены частично; при этом представитель ООО "Уфатрейд" в судебном заседании 03.02.2015 исковые требования поддержал, о приостановлении производства по делу в части исковых требований к ООО "Бизнес-Альянс" не заявил, причины, по которым ходатайство не было рассмотрено, не выяснил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Временный управляющий ООО "Бизнес-Альянс" Крецкий А.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Альянс" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представители ООО "Уфатрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - ООО "Центркомбанк") и ООО "Бизнес-Альянс" (заемщик) заключили кредитный договор N 130612/01-К, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 278 000 000 руб. на приобретение сети автогазозаправочных станций (далее - АГЗС):

АГЗС (инвентарный номер 4621) и земельного участка (кадастровый номер 02:39:081101:0001) по адресу: с. Мишкино, 25 км а/д Бирск - Тастуба - Сатка;

АГЗС по адресу: г. Уфа, пересечение улиц Воровского, Коммунистической и проспекта Салавата Юлаева (инвентарный номер 347543);

АГЗС по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская (инвентарный номер 346935);

АГЗС по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе (инвентарный номер 346815);

АГЗС по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 17 А (инвентарный номер 11442);

АГЗС по адресу: г. Стерлитамак, ул. Раевский тракт, д. 4 (инвентарный номер 422);

АГЗС по адресу: г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт, д. 30 Б (инвентарный номер 10763);

АГЗС (инвентарный номер 2831) и земельного участка (кадастровый номер 02:71:01 02 04:0001, площадь 27 155 кв.м.) по адресу: г. Давлеканово, ул. Рабочая, д. 15;

АГЗС (инвентарный номер 5856) и земельного участка (кадастровый номер 02:64:01 06 01:0117) по адресу: г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 11;

АГЗС (инвентарный номер 3979) и земельного участка (кадастровый номер 02:59:00 00 00:0070) по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, д. 9;

АГЗС (инвентарный номер 5307) и земельного участка (кадастровый номер 02:68:01 10 03:0100) по адресу: г. Мелеуз, пл. ЭКСО N 1;

АГЗС по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 9 А (инвентарный номер 4443);

оборудования вышеуказанных АГЗС;

линии электроснабжения протяженностью 410 м., условный номер 02-04-04/011/2007-491, по адресу: г. Давлеканово, ул. Рабочая, 15 (п. 1.3 договора) и пополнение оборотных средств на срок до 01.10.2017, а заемщик - уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и возвратить предоставленный кредит в согласованные договором сроки (т. 1, л.д. 26-35).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается последующим залогом имущества, перечисленного в п. 1.3 договора, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона и договорами купли-продажи оборудования.

29.04.2013 ООО "Центркомбанк" и ООО "Бизнес-Альянс" (заемщик) заключили кредитный договор N 290413/03-К, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств предприятия на срок до 24.04.2014, а заемщик - уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых и возвратить предоставленный кредит в согласованные договором сроки (т. 1, л.д. 48-54).

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 кредитных договоров проценты за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Сроки и порядок исполнения обязательств заемщика перед кредитором по возврату кредита указаны в графике погашения кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и 0,5 % - от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.4, 5.5 кредитных договоров).

14.06.2012 и 29.04.2013 ООО "Центркомбанк" перечислило ООО "Бизнес-Альянс" денежные средства в сумме 278 000 000 руб. и 15 000 000 руб. во исполнение условий кредитных договоров (т. 1, л.д. 59-65).

В соответствии с договорами купли-продажи от 13.06.2012 ООО "Бизнес-Альянс" приобрело следующее недвижимое имущество:

три АГЗС, расположенные в г. Стерлитамаке по адресам: ул. Профсоюзная, д. 17 А (общей площадью 14,4 кв.м., литер А, Г), Раевский тракт, д. 4 (общей площадью 72,8 кв.м., литер А, а, Г, Г1, Г2), Стерлибашевский тракт, д. 30 Б (общей площадью 15 кв.м., литер А, Г, I, II);

здание операторной по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 9 А (общей площадью 31,6 кв.м., литер А);

три АГЗС, расположенные в г. Уфе на пересечении улиц Воровского и Коммунистической (общей площадью 22,3 кв.м., литер А), на Уфимском шоссе (общей площадью 16,9 кв.м., литер А, а), на ул. Сельская Богородская (общей площадью 20,1 кв.м., литер А);

трансформаторную подстанцию по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева (общей площадью 4,7 кв.м., литер Б);

земельный участок для размещения и обслуживания АГЗС с установкой поста заправки площадью 2966 кв.м. с кадастровым номером 02:64:010601:117, установку наполнения баллонов напольную (УНБН) общей площадью 26,6 кв.м., литер Б, и операторскую общей площадью 16,1 кв.м. литер А, расположенные по адресу: г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 11;

склад общей площадью 87,6 кв.м., литер В, гараж-котельную двухэтажный общей площадью 654,4 кв.м., литер А, погрузочную площадку общей площадью 213 кв.м., литер Б1, туалет-хлораторную общей площадью 14,2 кв.м., литер Д, операторную общей площадью 7,5 кв.м., литер Е, газонаполнительную станцию общей площадью 464,1 кв.м., литер Б, навес (две автозаправочные газовые колонки) общей площадью 19,6 кв.м., литер Г, железнодорожные подъездные пути протяженностью 468 м., литер XYII, земельный участок площадью 27 155 кв.м. с кадастровым номером 02:71:01 02 04:0001, расположенные по адресу: г. Давлеканово, ул. Рабочая, д. 15;

земельный участок для размещения и эксплуатации АГЗС площадью 1528 кв.м. с кадастровым номером 02:68:011003:100, операторную АГЗС с навесом и топливно-раздаточными колонками общей площадью 153,3 кв.м., литер А, расположенные по адресу по адресу: г. Мелеуз, пл. ЭКСО N 1;

земельный участок для строительства газозаправочной станции общей площадью 2354 кв.м. с кадастровым номером 02:39:081101:1, сосуды, работающие под давлением в количестве двух единиц объемом 20 куб.м. литер IV, операторскую с навесом и топливно-раздаточной колонкой общей площадью 24,5 кв.м., литер А, установку наполнения баллонов напольную (УНБН) общей площадью 11,6 кв.м., литер Б, расположенные по адресу: с. Мишкино, автодорога Бирск - Тастуба - Сатка, 25 км;

АГЗС общей площадью 22,8 кв.м., литер А, земельный участок для обслуживания АГЗС площадью 1276 кв.м. с кадастровым номером 02:59:00 00 00:0070, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, 9;

сооружения коммунальной инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная (литер В1): водопровод к АГЗС N 10 протяженностью 560 м., смотровые колодцы с задвижками в количестве двух единиц, смотровые колодца с гидрантами в количестве двух единиц, стальные футляры в количестве двух единиц, водопроводные вводы в количестве двух единиц.

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи недвижимое имущество приобретено покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Центркомбанк" в соответствии с кредитным договором N 130612/01-К от 13.06.2012, и передается покупателем ООО "Центркомбанк" в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на них и договоров купли-продажи (п. 3.2.4 договоров купли-продажи).

Право собственности ООО "Бизнес-Альянс" на имущество, а также ипотека зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи (т. 1, л.д. 100-173).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 130612/01-К от 13.06.2012 его стороны также заключили договор залога N 110912/01-З от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 36-47).

Предметом залога являлось имущество, поименованное в приложении N 1 к договору и на момент передачи его в залог оцененное сторонами в сумме 4 193 000 руб. (п. 1.3, 1.4 договора):

оборудование АГЗС N 1, расположенной по адресу: г. Уфа, пересечение ул. Салавата Юлаева - Коммунистической;

оборудование АГЗС N 2, расположенной по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе;

оборудование АГЗС N 3, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская;

оборудование АГЗС N 4, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт 30 Б;

оборудование АГЗС N 5, расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 11;

оборудование ГНС и АГЗС N 6, расположенных по адресу: г. Давлеканово, ул. Рабочая, д. 15;

оборудование АГЗС N 7, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 17 А;

оборудование АГЗС N 8, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Раевский тракт, д. 4;

оборудование АГЗС N 9, расположенной по адресу: с. Мишкино, 25 км а/д Бирск - Тастуба - Сатка;

оборудование АГЗС N 10, расположенной по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, д. 9;

оборудование АГЗС N 11, расположенной по адресу: г. Мелеуз, пл. ЭКСО N 1;

оборудование АГЗС N 12, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 9 А.

09.06.2014 ООО "Центркомбанк" (цедент) и ООО "Уфатрейд" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) N 090614/01-У, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Бизнес-Альянс", основанные на кредитных договорах N 130612/01-К от 13.06.2012 и N 290413/03-К от 29.04.2013, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам (т. 1, л.д. 16-21). Письмом N 75 от 09.06.2014 заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (т. 1, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 в отношении ООО "Бизнес-Альянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам N 130612/01-К от 13.06.2012 и N 290413/03-К от 29.04.2013 не были исполнены ООО "Бизнес-Альянс" надлежащим образом, ООО "Уфатрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на данных договорах, в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Альянс".

Согласно уточненному расчету ООО "Уфатрейд" размер задолженности составляет 410 238 826 руб. 56 коп., в том числе:

по кредитному договору N 130612/01-К от 13.06.2012 в размере 404 809 813 руб. 14 коп., из которых 278 000 000 руб. - просроченный основной долг, 24 003 252 руб. 88 коп. - просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, 1 485 205 руб. 48 коп. - проценты за период с 01.11.2014 по 13.11.2014, 88 960 000 руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014, 12 361 354 руб. 78 коп. - пени по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014;

по кредитному договору N 290413/03-К от 29.04.2013 - 5 429 013 руб. 42 коп., из которых 3 750 000 руб. - просроченный основной долг, 312 328 руб. 62 коп. - просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, 21 369 руб. 86 коп. - проценты за период с 01.11.2014 по 13.11.2014, 1 200 000 руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014, 145 314 руб. 94 коп. - пени по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014 (т. 2, л.д. 57-58).

Требование в сумме 195 546 254 руб. по кредитному договору N 130612/01-К от 13.06.2012 ООО "Уфатрейд" просило установить как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в приложении N 1 к договору залога N 110912/01-З от 11.09.2012, а также в вышеназванных договорах купли-продажи от 13.06.2012.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал наличие и размер задолженности по кредитным договорам подтвержденным документально, между тем с учетом возражений должника требование в части неустойки признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов частично. Требование в размере 191 353 254 руб. по кредитному договору N 130612/01-К от 13.06.2012 признано судом подлежащим учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки путем ее начисления исходя из ставки 0,05 % в день судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сторонами кредитных договоров N 130612/01-К от 13.06.2012 и N 290413/03-К от 29.04.2013 согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств заемщиком (п. 5.4, 5.5 кредитных договоров). Исходя из данного соглашения, размер неустойки составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и 0,5 % - от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Руководствуясь данными условиями договоров, ООО "Уфатрейд" в связи с просрочкой исполнения ООО "Бизнес-Альянс" обязательств по кредитным договорам просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 90 160 000 руб. неустойки по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014 и в размере 12 506 669 руб. 72 коп. неустойки по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014.

Суд с учетом доводов ООО "Бизнес-Альянс" пришел к выводу, что установленный сторонами размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1 % в день от просроченной задолженности, признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 44 480 000 руб. неустойки по просроченному основному долгу и в размере 2 472 270 руб. 96 коп. неустойки по просроченным процентам.

Суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера неустойки не усматривает, поскольку ООО "Бизнес-Альянс" не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает сумму долга.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в силу изложенных разъяснений, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации основанием для ее снижения не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств по кредитным договорам.

Довод ООО "Бизнес-Альянс" о том, что заявление ООО "Уфатрейд" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент его вынесения имелось неприостановленное исковое производство по требованию кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно п. 29 вышеназванного постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Уфатрейд" с требованием к ООО "Бизнес-Альянс" в рамках дела о банкротстве в производстве Верховного суда Республики Башкортостан находилось дело N 33-14315/2014 по иску ООО "Уфатрейд" к ООО "Бизнес-Альянс" и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество; определением суда от 18.12.2014 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы (т. 2, л.д. 1-33). 16.12.2014 и 30.12.2014 ООО "Уфатрейд", руководствуясь п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, направило в Верховный суд Республики Башкортостан ходатайства о приостановлении производства по делу N 33-14315/2014 в связи с заявлением тождественных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес-Альянс", просило приостановить производство по делу до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта, которым будет окончено разбирательство по делу N А07-17639/2014 (т. 2, л.д. 34-35).

С учетом того, что кредитор путем подачи вышеназванных ходатайств выразил намерение на продолжение рассмотрения его требования арбитражным судом в деле о банкротстве, требование ООО "Уфатрейд" к ООО "Бизнес-Альянс" правомерно было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу в судебном заседании 27.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое производство по требованию ООО "Уфатрейд" к ООО "Бизнес-Альянс" несмотря на подачу истцом ходатайств, а также рассмотрения требования по существу в рамках дела о банкротстве должника, Верховным судом Республики Башкортостан не было приостановлено; иск рассмотрен по существу, по результатам его рассмотрения 03.02.2015 вынесено апелляционное определение.

Между тем вышеуказанные обстоятельства, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления требования ООО "Уфатрейд" к ООО "Бизнес-Альянс" в рамках дела о банкротстве без рассмотрения не являются. Последствием вынесения и определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, является то, что в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-17639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова