Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-1105/15

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А08-9108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Администрации Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России": Шаповал Елены Михайловны, представителя по доверенности N 02/2090 от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Грайворонского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 года по делу N А08-9108/2014 (судья А.И. Коновалов), принятое по исковому заявлению Администрации Грайворонского района Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951) к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании договора ничтожным в части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грайворонского района Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (Ракитянское отделение N 3881) (далее - ответчик), о признании ничтожным абзаца 2 пункта 1 статьи 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 в части формулировки: "При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено".

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А08-9108/2014.

Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (Ракитянское отделение N 3881) о признании недействительным пункта 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012: "Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено".

Исковое заявление принято возбуждено производство по делу N А08-10347/2014.

Определением суда от 19.12.2014 г. дело N А08-9108/2014 и дело N А08-10347/2014 объединены в одно производство под номером дела А08-9108/2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Грайворонского района Белгородской области.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации Грайворонского района Белгородской области, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 26 ноября 2012 года заключен договор ипотеки N 605512066/И-1 (далее - договор), предметом которого явилась передача Районом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Глотовская птицеферма" (далее - Заемщик) перед Банком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 605512066 от 26.11.2012.

Пунктом 9.2. договора "Заключительные положения" Договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны договорились, что решение указанного Третейского суда по конкретному спору для сторон является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Сторона с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними (абзац 2 пункта 9.2 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 9.2 договора при его заключении стороны ознакомлены с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, и признают их. Договор ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 подписан от имени истца Главой администрации Грайворонского района Головиным А.И. на основании решения муниципального Совета Грайворонского района от 24 октября 2012 года "О заключении договора о залоге недвижимости".

В качестве оснований для признания ничтожными пункта 9.2. договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 и абзаца 2 указанного пункта представители истца указывают на то, что договор ипотеки является договором присоединения, при заключении которого ответчик был лишен возможности влиять на его содержание. Положения оспариваемого пункта договора, предусматривающего окончательность решения третейского суда и невозможность его оспаривания, обременительны для ответчика; договор заключен специальным субъектом, предметом залога является муниципальное имущество, извлечение прибыли не является целью договора, следовательно, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к категории публично-правовых. Оспариваемый пункт и абзац договора заключены с нарушением положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), согласно которому в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Рассмотрение споров, вытекающих из публично-правовых отношений, не может входить в компетенцию третейского суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 г.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К отношениям по залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Заявляя о ничтожности третейской оговорки (части договора) со ссылкой на пункт 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", истец ссылается на то обстоятельство, что заключенный с ответчиком договор относится к договорам присоединения.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора (в т.ч. оспариваемых пунктов) и принял его условия путем присоединения к предложенному банком договору в целом.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залогодатель предлагал банку заключить договор на иных условиях, в иной редакции, чем те, которые были предложены ответчиком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.

Вместе с тем, ни кредитная сделка, ни договор ипотеки (наряду с другими договорами залога, заключенными в обеспечение обязательств), не являются договорами присоединения, поскольку при выдаче кредита банком анализировалась финансовая документация заемщика, его кредитоспособность и, соответственно, с учетом этого, структурировалась сделка и вырабатывались индивидуальные условия для заемщика, в том числе, в части возможного обеспечения по кредиту.

То обстоятельство, что одним из условий выдачи кредита ООО "Глотовская птицеферма" было заключение оспариваемого договора ипотеки в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, не является основанием для квалификации названного договора как договора присоединения.

Заключенный между банком и муниципальным образованием договор является двухсторонним договором, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО "Глотовская птицеферма" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6055129066 от 26.11.2012 г. Договор подписан залогодателем без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на предлагаемых банком согласованных залогодателем условиях. При заключении договора ипотеки залогодатель был свободен в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Заключив договор ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 г., истец добровольно принял на себя ответственность по обязательствам ООО "Глотовская птицеферма".

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ущемления его прав условиями договора о рассмотрении спора в третейском суде и об окончательности решения третейского суда.

Так, в соответствии с третейским соглашением, заключенным между банком и истцом (п. 9.2 договора ипотеки) все споры, разногласия или требования, возникающие из договора ипотеки N 605512066/И-1 от 26.11.2012 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N1127799004190) в соответствии с его регламентом либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Таким образом, основанием для признания третейского соглашения является нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона.

Учитывая, что оснований, предусмотренных вышеизложенной нормой, в данном случае не имеется, требование истца о недействительности третейского соглашения отклонено правомерно.

Статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражное (третейское) соглашение предусматривающее окончательность решения третейского суда и исключающее возможность оспаривания такого решения в компетентный суд, не нарушает конституционные права истца, в том числе право на судебную защиту, подтвержден Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 г. N 754-О-О.

Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Следует также обратить внимание, что в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 Кодекса, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие третейской оговорки не лишает заявителя возможности защитить свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы в установленном порядке.

Неознакомление по субъективным причинам с Положением о третейском суде в момент подписания договора также не является основанием для признания третейского соглашения недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что третейское соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит действующему законодательству, и не может рассматриваться в качестве обременительного условия договора ипотеки, а также совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недействительности абз. 2 п. 9.2 договора ипотеки ввиду его несоответствия п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому третейская оговорка о разрешении спора, возникшего из договора присоединения, заключенного до возникновения оснований для иска по такому договору, является ничтожной, не может быть принят во внимание как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о стандартной форме (формуляре) договора ипотеки, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на обременительность третейской оговорки в силу того, что третейский суд может быть создан при самом банковском учреждении, является несостоятельной, поскольку основана на предположениях заявителя, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ по делу N 310-ЭС14-4786 от 19.03.2015 года.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Судом области установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ими заключено третейское соглашение, которым избран известный им третейский суд.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали указанный третейский суд несмотря на то, что одна из сторон спора является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются не только как несоответствующие материалам дела, но и нормам права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 года по делу N А08-9108/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 года по делу N А08-9108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Грайворонского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова