Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-14571/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-55121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступфарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-55121/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Ступфарм" к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступфарм" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района (администрация, ответчик) о признании заключенным договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 98,5 кв. м., на следующих условиях:

"Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. по делу N 22364/12, продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору помещение площадью 98,5 кв. м, адрес (местоположение) Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 (далее по тексту - имущество)"

Пункт 2.1 договора изложить в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26223/14.

Пункт 6.2.1 договора изложить в следующей редакции: "использовать имущество в целях установленных уставом общества".

Пункт 7.1 договора исключить из текста договора.

Решением от 07 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права является необоснованным, поскольку истцом до подачи заявления по настоящему делу (N А41-55121/14) уже был заявлен иск о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества (N А41-26223/14), а настоящий иск вызван несогласием с рядом пунктов договора, изложенных администрацией, о площади выкупаемого помещения, месте его расположения, а также его целевого использования.

Указанный договор не может быть заключен на условиях продавца также на том основании, что выкупаемое помещение находится но адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, а площадь выкупаемого помещения составляет 98,5 кв.м., о чем указано в судебных актах по делу N А41-22364/12.

Кроме того, суд в обжалуемом решении соглашается с редакцией продавца о обязании истца заниматься реализацией книг и печатной продукции. Между тем ни в учредительных документах истца ни в зарегистрированных видах экономической деятельности (кодах статистики) оформленных истцом не предусмотрено занятие такой деятельностью, как "реализация книг и печатной продукции".

Выкупаемое помещение с 2005 года используется ООО "Ступфарм" под размещение аптеки, основным видом экономической деятельности ООО "Ступфарм" является фармацевтическая деятельность, указанным администрацией видом деятельности общество никогда не занималось и не занимается в настоящее время, поэтому решение суда, утверждающее редакцию продавца о обязании использовать выкупаемое помещение под реализацию книг и печатной продукции не может быть исполнено.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено, что 06 декабря 2012 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-22364/2012 было вынесено решение, которым суд: признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.04.2012 NИ4-21/1325 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23; обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.08.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малою и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО "Ступфарм" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением администрацией указанного решения ООО "Ступфарм" обратилось в суд с иском об обязании заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. по делу N А41-26223/14 требования общества удовлетворены в части. Суд первой инстанции обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Ступфарм" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 98,5 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 в сумме 3440000 руб..

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2015 г. решение суда первой инстанции от 25.11.2014 г. по делу N А41-26223/14 изменено в части стоимости спорного нежилого помещения и установления выкупной цены в размере 2915254,23 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, 25 июля 2014 года ООО "Ступфарм" направило администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли - продажи муниципального имущества.

Ответа на протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества в адрес ООО "Ступфарм" не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 98,5 кв.м. на следующих условиях:

1. Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. по делу N 22364/12, продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору помещение, площадью 98,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 (далее по тексту - Имущество)".

2. Пункт 2.1. договора изложить в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26223/14.

3. Пункт 6.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Использовать Имущество в целях установленных Уставом общества".

4. Пункт 7.1 договора исключить из текста договора.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации от 01.07.2014 г. N 2505-п установлена обязанность общества использовать передаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, что ограничивает права общества, приобретающего данный объект в собственность.

Согласно пункту 6.2.1 проекта договора в редакции администрации в обязанности покупателя входит использовать имущество строго по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 7.1 проекта договора в случае использования покупателем имущества не в соответствии с целевым назначением или изменением этого назначения, продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторгнуть договор купли-продажи. В этом случае имущество подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район" Московской области. Покупатель обязуется расторгнуть договор купли-продажи и обеспечить передачу муниципальному образованию "Ступинский муниципальный район" Московской области имущества при использовании им спорного нежилого помещения не в соответствии с его целевым назначением, указанном в пункте 6.2.1 договора, или изменением этого назначения.

Однако в законодательстве не содержится указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, администрацией и комитетом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, включение в договор условий, ограничивающих права будущего собственника вещи по ее распоряжению, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное имущество, при отсутствии доказательств обратного, не относится к имуществу, в отношении которого нормами действующего законодательства установлены специальные требования к их целевому использованию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55121/14 отменить, признать заключенным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 98,5 кв. м., на следующих условиях: "Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. по делу N А41-22364/12, Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору помещение площадью 98,5 кв. м, адрес (местоположение) Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 (далее по тексту- Имущество)"

Пункт 2.1 договора изложить в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26223/14.

Пункт 6.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Использовать Имущество в целях установленных Уставом общества".

Пункт 7.1 договора исключить из текста договора".

Взыскать с администрации Ступинского муниципального района в пользу ООО "Ступфарм" госпошлину в размере 6000 рублей за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина