Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 03АП-191/15

г. Красноярск

31 марта 2015 г.

Дело N А33-17700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" - Матросова А.М. - представителя по доверенности, от 17.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Тепловой Ю.В. - представителя по доверенности от 01.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2014 года по делу N А33-17700/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5405421020, ОГРН 1105476060458, дата государственной регистрации - 22.09.2010, место нахождения: 630009, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 16) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, дата государственной регистрации - 23.12.2003, место нахождения: 650036, г.Кемерово, проспект Ленина, 90/3) о взыскании 3901980 рублей основного долга, 276837 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 28.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 3901980 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с 01.03.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Алтайского края принял исковое заявление к своему производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014 дело N А03-8406/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" взыскано 3901980 рублей задолженности по договору, 260045 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 3901980 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с 01.03.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в доход федерального бюджета - 43717 рублей 07 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что общество "Сибирьэнергоинжиниринг" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, как указывает заявитель, ни каких путевых листов и форм ЭСМ-3 и ЭСМ-7 исполнителем не составлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит" отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию запроса в адрес Барнаульской ТЭЦ-2 от 09.02.2015 N 001/446, копию ответа Барнаульской ТЭЦ-2 от 13.03.2015 N 08-165.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит" возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения и не могут быть учтены при проверке законности принятого судебного акта.

ООО "Альянс", участвующее в деле, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Альянс", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между обществом "Альянс" (исполнителем) и обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" (заказчиком) заключен договор оказания услуг спецтехники N 14 (СС).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2013 N 14 (СС) исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники, в том числе услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2013 N 14 (СС) ориентировочная цена договора составляет 5900000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по факту подписания актов окатов оказанных услуг. Сумма по всем актам оказанных услуг настоящего договора не должна превышать в совокупности 5900000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2013 в пункт 3.1 договора оказания услуг спецтехникой от 01.01.2013 N 14 (СС) внесены изменения, согласно которым ориентировочная цена договора составляет 13095308 рублей. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по факту подписания актов оказанных услуг. Сумма по всем актам оказанных услуг не должна превышать в совокупности 13095308 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость -1997589 рублей 36 копеек.

Пунктом 3.2 договора 01.01.2013 N 14 (СС) предусмотрено, что оказание исполнителем услуг в рамках настоящего договора осуществляется на основании заявок заказчика, согласно действующим расценкам.

Стоимость за оказываемые услуги может быть изменена только по соглашению сторон оформленному в письменном виде (пункт 3.3 договора от 01.01.2013 N 14 (СС).

Согласно пункту 3.5 договора прием оказанных услуг и расчеты за них производятся заказчиком в следующем порядке:

исполнитель, составляет и направляет заказчику акт выполненных работ два раза в месяц 15 рабочего дня за первую половину отчетного месяца и до последнего рабочего дня за вторую половину отчетного месяца,

обязательным приложением к акту выполненных работ являются: отрывные талоны путевых листов (при оказании услуг по перевозке грузов), товарно-транспортные накладные (при оказании услуг по перевозки грузов), только в случае перевозки грузов от третьих лиц к заказчику, рапорты о работе строительной машины (механизма) форма ЭСМ-3 (при оказании услуг техникой), справки о выполненных работах форма ЭСМ-7 (при оказании услуг спецтехникой),

заказчик производит оплату за услуги, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи результатов услуг и предоставления исполнителем заказчику счетов - фактур.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В материалы дела представлены подписанные исполнителем и заказчиком акты выполненных работ от 18.03.2013 N 34 на сумму 208200 рублей, от 01.04.2014 N 41 на сумму 286700 рублей, от 15.04.2013 N 47 на сумму 326600 рублей, от 02.05.2013 N 55 на сумму 506970 рублей, от 20.05.2013 N 64 на сумму 354530 рублей, от 03.06.2013 N 74 на сумму 542430 рублей, от 01.04.2013 N 39 на сумму 91950 рублей, от 08.04.2013 N 44 на сумму 175900 рублей, от 15.04.2013 N 48 на сумму 365000 рублей, от 22.04.2013 N 51 на сумму 158850 рублей, от 08.04.2013 N 42 на сумму 264800 рублей, от 15.04.2013 N 45 на сумму 304400 рублей, от 22.04.2013 N 49 на сумму 315650 рублей, из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, составила 3901980 рублей. Между тем, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" не исполнены вследствие чего задолженность исполнителя перед заказчиком составила 3901980 рублей.

Тридцать первого декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и обществом с ограниченной ответственность "Профит" заключен договор уступки права требования задолженности, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг", на общую сумму 10094888 рублей 03 копейки образовавшуюся на основании актов выполненных работ, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг не исполнены ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества "Сибирьэнергоинжиниринг" задолженности в сумме 3901980 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между обществом "Альянс" и ответчиком заключен договор оказания услуг спецтехники N 14 (СС), который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ к договору от 01.01.2013 N 14 (СС) от 18.03.2013 N 34 на сумму 208200 рублей, от 01.04.2014 N 41 на сумму 286700 рублей, от 15.04.2013 N 47 на сумму 326600 рублей, от 02.05.2013 N 55 на сумму 506970 рублей, от 20.05.2013 N 64 на сумму 354530 рублей, от 03.06.2013 N 74 на сумму 542430 рублей, от 01.04.2013 N 39 на сумму 91950 рублей, от 08.04.2013 N 44 на сумму 175900 рублей, от 15.04.2013 N 48 на сумму 365000 рублей, от 22.04.2013 N 51 на сумму 158850 рублей, от 08.04.2013 N 42 на сумму 264800 рублей, от 15.04.2013 N 45 на сумму 304400 рублей, от 22.04.2013 N 49 на сумму 315650 рублей, которые, исходя из условий договора, являются документами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, исходя из следующего.

Представленные акты выполненных работ, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела документы, которые в соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.01.2013 N 14(СС) являются обязательным приложением к акту выполненных работ, а именно отрывные талоны путевых листов, товарно-транспортные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт непредставления истцом названных выше документов или доказательств передачи данных документов заказчику не опровергает содержание актов выполненных работ.

Подписание актов со стороны заказчика без замечаний свидетельствует о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ, обладали необходимыми сведениями об объеме и качестве оказанных исполнителем услуг.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ от имени заказчика, были введены в заблуждение, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения обществом "Альянс" обязательств по договору в объемах и стоимостью, указанных в актах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг стоимостью 3901980 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267837 рублей 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 3901980 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с 01.03.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно вышеназванным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены обществом "Профит", исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У за период с 19.03.2013 по 28.02.2014 в размере 276837 рублей 83 копейки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно установил, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку начало периода просрочки исполнитель указал как день, следующий за датой подписания акта выполненных работ

Вместе с тем из содержания заключенного сторонами договора от 01.01.2013 N 14 (СС) следует, что заказчик производит оплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи результатов.

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составят 260045 рублей 39 копейки:

по акту от 18.03.2013 N 34 в размере 15649 рублей 70 копеек (208200 рублей х 8,25 % : 360 х 328 дней (с 03.04.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 01.04.2013 N 41 в размере 20630 рублей 45 копеек (286700 рублей х 8,25 % : 360 х 314 дней (с 17.04.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 15.04.2013 N 47 в размере 22453 рубля 75 копеек (326600 рублей х 8,25 % : 360 х 300 дней (с 01.05.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 02.05.2014 N 55 в размере 32995 рублей 30 копеек (506970 рублей х 8,25 % : 360 х 284 дня (с 18.05.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 20.05.2013 N 64 в размере 21611 рублей 56 копеек (354530 рублей х 8,25 % : 360 х 266 дней (с 05.06.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 03.06.2013 N 74 в размере 31201 рубль 03 копейки (542430 рублей х 8,25 % : 360 х 251 день (с 19.06.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 01.04.2013 N 39 в размере 6616 рублей 57 копеек (91950 рублей х 8,25 % : 360 х 314 дней (с 17.04.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 08.04.2013 N 44 в размере 12375 рублей 30 копеек (175900 рублей х 8,25 % : 360 х 307 дней (с 24.04.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 15.04.2013 N 48 в размере 25093 рубля 75 копеек (365000 рублей х 8,25 % : 360 х 300 дней (с 01.05.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 22.04.2014 N 51 в размере 10666 рублей 12 копеек (158850 рублей х 8,25 % : 360 х 293 дня (с 08.05.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 08.04.2013 N 42 в размере 18629 рублей 78 копеек (264800 рублей х 8,25 % : 360 х 307 дней (с 24.04.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 15.04.2013 N 45 в размере 20927 рублей 50 копеек (304400 рублей х 8,25 % : 360 х 300 дней (с 01.05.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 22.04.2013 N 49 в размере 21194 рубля 58 копеек (315650 рублей х 8,25 % : 360 х 293 дня (с 08.05.2013 по 01.03.2014).

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что услуги по названным выше актам последний оказал по разовым заявкам заказчика, вне рамок договора оказания услуг спецтехники от 01.01.2013 N 14(СС).

Во всех актах, представленных истцом в подтверждение факта исполнения обязательств, содержится указание на то, что услуги оказаны в рамках договора от 01.01.2013 N 14 (СС).

Перечень услуг, указанный в каждом из актов, соответствует предмету договора от 01.01.2013 N 14(СС).

Оказание исполнителем услуг в объеме и стоимостью, превышающими значения, содержащиеся в договоре от 01.01.2013 N 14(СС), до подписания дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 1, свидетельствует о том, что стороны при превышении ориентировочной стоимости работ в сумме 5900000 рублей сочли возможным дальнейшее взаимодействие в рамках заключенного между ними договора оказания услуг спецтехники.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при определении даты исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг следует руководствоваться положениями договора оказания услуг спецтехники от 01.01.2013 N 14(СС).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260045 рублей 39 копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 3901980 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с 01.03.2014 до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на ничтожность в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по уступке обществом "Альянс" обществу "Профит" права требования от общества "Сибирьэнергоинжиниринг" задолженности в сумме 10094888 рублей 03 копейки, поскольку, по мнению общества "Сибирьэнергоинжиниринг", данная сделка является безвозмездной, что противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Содержание договора уступки права требования от 31.12.2013, по мнению суда, не свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав, поскольку в пункте 1.2 договора содержится указание на возмездный характер сделки.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие квалифицировать соглашение об уступке права требования задолженности как договора дарения.

Таким образом, изложенный выше довод о ничтожности договора уступки права требования задолженности от 31.12.2013 подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость выполненных работ ввиду того, что общество "Сибирьэнергоинжиниринг" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, основан на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период заключения договора уступки права требования задолженности, в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09, не может быть признано правильным толкование судами пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Достоверность представленных истцом документов не оспорена ответчиком и не опровергнута иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-17700/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-17700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай