Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-31116/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-62315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Скваж Е.В. (доверенность от 27.08.2014 г., паспорт) от ответчика: Гребенщикова М.Н. (доверенность от 16.12.2014 г., паспорт) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31116/2014) Санкт-Петербургского ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-62315/2014(судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Санкт-Петербургскому ГКУ "Организатор перевозок" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" о взыскании 240 139 руб. 58 коп. задолженности и 10 612 руб. 75 коп. пеней по договору теплоснабжения.

Определением суда от 29.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-62315/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 24 марта 2015 г. истец представил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 240 139 руб. 58 коп., подписанное представителем ГУП "ТЭК СПб" Агафоновой Е.В. Полномочия представителя подтверждены в установленном порядке доверенностью N 02/ЗГДПКВ/350 от 01.10.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда в соответствующей подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению в части взыскания основного долга.

Истец поддерживает требование о взыскании 10 612 руб. 75 коп. пени по состоянию на 15.09.2014 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2013 N 13115.038.1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истец применял положения пункта 1.12 приложения N 8 к договору, согласно которому, в случае неоплаты платежного документа ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, не оспорен ответчиком.

Поскольку материалами дела факт просрочки в оплате подтвержден, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 5.8 договора установлено, что споры, возникшие между стонами при заключении, изменении, расторжении и исполнении настоящего договора, и не решенные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на то, что спорны не решенные путем переговоров решаются в судебном порядке, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 5.8 договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

Оценив положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ГУП "ТЭК СПб" в части 240 139 руб. 58 коп. основного долга. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 г. по делу N А56-62315/2014 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из федерального бюджета 7675 руб. 81 коп. госпошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова