Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-578/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А71-6994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2014 года

по делу N А71-6994/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича (ОГРН 304184021600118, ИНН 183300321396)

к муниципальному некоммерческому учреждению "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (ОГРН 1021800718983, ИНН 1810002671), муниципальному образованию "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района (ОГРН 1021800717861, ИНН 1810000610) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Юрьевич (далее - ИП Мельников А. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному некоммерческому учреждению "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (далее- МНУ "Единая служба заказчика Камбарского района", ответчик), муниципальному образованию Камбарский район Удмуртской Республики в лице Администрации Камбарского района (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 221 599 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика, а также о взыскании со второго ответчика указанной суммы процентов в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 6-9 том 1, л.д. 26 том 2).

Определением суда от 24 июня 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-4 том 1).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 12.08.2014, л.д. 163-166 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014, определение об исправлении арифметической ошибки от 05.12.2014, судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении иска к ответчикам отказано. Индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу из бюджета РФ возвращено 2954,83 руб. госпошлины (л.д. 39-51 том 2).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 04.12.2014, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, им предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 11.08.2014, т.е. до внесения изменений в ст. 120 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", у ответчика МНУ "ЕСМЗ Камбарского района по УР" смена типа учреждения не произошла, в связи с чем муниципальное образование "Камбарский район" в лице администрации Камбарского района как собственник имущества МНУ "ЕСМЗ Камбарского района по УР" при недостаточности у последнего денежных средств должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Истец также оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы ввиду того, что начисленные истцом проценты обезличены, т.е. существует вероятность начисления процентов на проценты. Апеллянт полагает, что поскольку приобретенная им задолженность по договорам уступки до настоящего времени не погашена, начисление процентов на эту задолженность в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерным.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка (Цедент) и ИП Мельниковым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2011 с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2011, 01.06.2011, 26.07.2011.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает цессионарию право требование уплаты задолженности с муниципального некоммерческого учреждения "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" в сумме 7021336 руб. 78 коп. на основании судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-4936/2010, N А71-14530/2010, N А71-4937/2010, N А71-4935/2010, N А71-1296/2010, N А71-14531/2010, N А71-14529/2010.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делам N А71-4936/2010, N А71-4937/2010, от 06.06.2011 по делу N А71-14530/2010, от 07.06.2011 по делу N А71-4935/2010, от 14.07.2011 по делу N А71-1296/2010, от 16.06.2011 по делу N А71-14531/2010, от 20.09.2011 по делу N А71-14529/2010 произведена замена взыскателя Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка на ИП Мельникова А.Ю.

Документы, подтверждающие наличие долга, переданы ИП А.Ю. Мельникову по актам приема-передачи от 26.04.2011, от 01.06.2011, от 26.07.2011.

О состоявшейся уступке права требования МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" уведомлено письмом от 26.04.2011.

Согласно материалам дела исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делам N А71-4936/2010, N А71-14530/2010, N А71-4937/2010, N А71-4935/2010, N А71-1296/2010, N А71-14531/2010, N А71-14529/2010, присоединены к сводному исполнительному производству N 1897/10/32/18/СД.

Помимо этого, между Муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка как Цедентом и ИП Мельниковым А.Ю. как Цессионарием был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2011.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает право требования уплаты задолженности с муниципального некоммерческого учреждения "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" в размере 6637129 руб. 50 коп. на основании исполнительных листов по делу А71-6038/2011-А24, А71-4023/2011, А71-4241/2011, А71-6063/2011, А71-14532.

Документы, подтверждающие наличие долга, переданы ИП А.Ю. Мельникову по акту приема-передачи от 29.11.2011.

О состоявшейся уступке права требования МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" уведомлено письмом от 29.11.2011 (приобщено к материалам дела).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делам N А71-4241/2011, N А71-14532/2010, от 23.12.2011 N А71-4023/2011, N А71-6038/2011, от 11.01.2012 по делу N А71-6063/2011 произведена замена взыскателя МПП ЖКХ г. Камбарка на нового взыскателя ИП Мельникова А.Ю.

В соответствии с материалами дела исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по указанным делам, присоединены к сводному исполнительному производству N 1897/10/32/18/СД.

В связи с неисполнением судебных актов со стороны ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о субсидиарном взыскании с муниципального некоммерческого учреждения "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района", Муниципального образования "Камбарский район Удмуртской Республики" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 599 руб. 04 коп., начисленных за период с 16.01.2014 по 11.08.2014 (с учётом уточнения исковых требований), в том числе по договору уступки прав требования от 26.04.2011 в сумме 100 672,30 руб., по договору уступки прав требования от 29.11.2011 в сумме 120 926,74 руб. согласно расчету (л.д.17,18 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы, от которых исчисляет истец проценты в своем расчете, обезличены, т.е. существует вероятность начисления процентов на проценты, при этом истцом не заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения решения в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, истцом указано на то, что сумма, от которой истцом исчислены проценты, представляет собой суммы, присужденные по нескольким решениям, по которым взысканы, как долг, так и проценты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца ко второму ответчику о взыскании процентов в порядке субсидиарной ответственности, суд, проанализировав изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российский Федерации, в том числе Федеральными законами от 05.05.2014 N 99-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по уплате процентов, которые просит взыскать истец по настоящему иску, возникли после 01.01.2011 (согласно расчету истца проценты рассчитаны за период с января по август 2014 года), изменения типа МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" на сегодняшний день не произошло, субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения исключена из ГК РФ с 01.01.2011, последние изменения, внесенные в ГК РФ (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ), говорят о том, что собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, и указанное положение распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011, следовательно, отсутствует возможность привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности вопреки нормам действующего закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Задолженность первым ответчиком в полном объёме не погашена. Согласно справке Камбарского РО СП УФССП по УР от 12.08.2014 (л.д. 7 том 2) задолженность Муниципального некоммерческого учреждения "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района", г. Камбарка в пользу ИМ Мельникова А.Ю. составляет 6 475 748 руб. 51 коп.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 11.08.2014, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых составляет 221 599 руб. 04 коп.

Расчёт процентов произведён истцом с учетом сведений по сумме задолженности, подтверждённой Камбарским РО СП УФССП по УР, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство.

Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание наравне с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы проценты, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление учреждением суммы долга и процентов, право требования которых приобретено истцом по договорам цессии, предприниматель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного истец (как правопреемник предприятия ЖКХ г. Камбарка) правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решениям суда сумму, составляющую денежное обязательство.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Устава МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" создано Администрацией Камбарского района Удмуртской Республики, имущество учреждения находится в муниципальной собственности.

Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что финансовая деятельность Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета и поступлений от населения в виде квартирной платы и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1. имущество за МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" закреплено на праве оперативного управления (т.1 л.д. 108, 110).

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (ст.9.1.)

Согласно статье 9.2. Закона 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, МНУ "ЕСМЗ Камбарского района" является бюджетным учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ) учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник имущества.

Согласно изменениям, внесенным в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.11.2006 N 175-ФЗ, государственное или муниципальное учреждение могло быть бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нес собственник его имущества.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение могло быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" было установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку обязательство по оплате задолженности возникло у МНУ "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" до 1 января 2011 года, а по своей юридической природе проценты за пользование чужими денежными средствами не могут являться самостоятельным обязательством, а являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, вывод суда об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности МО "Камбарский район" в лице администрации Камбарского района основан на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 126, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с учреждения 221 599 руб. 04 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования "Камбарский район" в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики за счет казны данного муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств у учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Соответственно оснований для применения редакции ГК РФ с учетом изменений от 05.05.2014 к спорному периоду (январь - август 2014 года), не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года по делу N А71-6994/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального некоммерческого учреждения "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района", г. Камбарка (ОГРН 1021800718983), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Камбарский район Удмуртской Республики в лице администрации Камбарского района за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 599 (двести двадцать одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 04 коп.; 7431 (семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 299 от 02.07.2014 госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский