Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-2224/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-46035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шкодских А.Ю. по доверенности от 01.08.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2224/2015) Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Клуб любителей собак "ДогСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-46035/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Клуб любителей собак "ДогСити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фо Пэтс"

о взыскании 85 000 руб.,

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Клуб любителей собак "ДогСити" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фо Пэтс" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства/

Определением от 13.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.11.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Истец ссылается на получение Ответчиком денежных средств по расписке от 19.12.2013 (л.д. 13), в которой указано, что 85 000 руб. были предоставлены ответчику для покупки оборудования совместной ветеринарной клиники и зоомагазина.

25.04.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате 85 000 руб., выданных для приобретения оборудования и 79 587 руб. расходов, связанных с приобретением строительных материалов для ремонта ветеринарной клиники.

В ответе от 05.05.2014 на претензию Ответчик отказался от возврата 85 000 руб., указав на то, что, ознакомившись с распиской, Ответчик усомнился в подлинности оригинала расписки, а также сослалось на отсутствие каких либо договоренностей между сторонами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что из представленной в дело расписки от 19.12.2013 не следует, что денежные средства были переданы Истцом Ответчику как юридическому лицу. Расписка составлена от имени физического лица, печати Ответчика не содержит. Кроме того, из текста расписки однозначно не следует неосновательное приобретение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказать возникновение неосновательного обогащения у Ответчика возложена на Истца.

В обоснование иска Истцом представлена расписка от 19.12.2013, в которой указано следующее: "Я Тарасова Т.Н. директор ООО "Фо Пэтс" приняла от Широкова Д.В. Председателя СПб РОО "КЛС ДогСити" оплату в размере 85 000 руб. для покупки оборудования совместной ветеринарной клиники и зоомагазина, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Колтуши, Школьный пер., дом 1".

По мнению суда апелляционной инстанции из содержания расписки следует, что передача денежных средств произошла между юридическими лицами.

Заявление о фальсификации расписки Ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следует отметить, что сторонами условие о предмете договора купли-продажи и другие существенные условия, относящиеся к данному виду договора, в расписке не были согласованы.

Указанная расписка не является и договором займа, поскольку в ней не имеется указания на передачу денежных средств в долг.

Доказательства освоения спорной суммы Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-46035/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФоПэтс" в пользу Санкт-петербургской региональной общественной организации "Клуб любителей собак "ДогСити" 85 000 руб. неосновательного обогащения, 5 400 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина