Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-2585/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-130325/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-130325/12, вынесенное судьёй И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Ликом-М"

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Евроэнергоконсалтинг" для обеспечении деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве,

В судебное заседание явились:

от Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области - Дворецкова Л.А. по доверенности от 08.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Ликом-М" - Ельцов В.В. по доверенности от 28.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. должник- ЗАО "Корпорация "Ликом-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013г.N 152.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ООО "Евроэнергоконсалтинг" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Корпорация "Ликом-М" для оказания бухгалтерских, юридических и консультационных услуг и об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. ООО "Евроэнергоконсалтинг" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Корпорация "Ликом-М" для оказания бухгалтерских, юридических и консультационных услуг; установлена оплата услуг ООО "Евроэнергоконсалтинг" в размере 200 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в оспариваемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. исходя из следующего:

Согласно абз.6 п.1 ст.20.3.Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает осуществление арбитражным управляющим расходов за счет имущества должника и их лимиты в зависимости от стадии банкротства должника; лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и определяются в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника (заказчиком) 15.08.2013 г. заключен договор N 1-к на оказание абонентских услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, включая услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридические, консультационные и организационные услуги с Обществом с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг" (исполнителем), аккредитованным при НП СРО "ЕВРОСИБ".

Услуги, которые необходимо оказать исполнителем заказчику предусмотрены в п.п. 1.1, 1.1.1-1.1.4 договора; стоимость услуг привлеченного лица, согласно п. 5.1. договора составляет 250 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции ссылается на то, что конкурсный управляющий отказался от услуг привлеченного лица в части сопровождения торгов по продаже имущества должника, обслуживания электроподстанции, находящейся по адресу г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38 с сентября 2014 г., в связи с чем, размер стоимости услуг привлеченного лица существенно снижен с сентября месяца 2014 года и составляет 201 896 рублей.

Доказательства снижения ежемесячной стоимости услуг путем заключения дополнительного соглашения к договору N 1-к не представлены конкурсным управляющим должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя их п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 3 ст. 20.7. Закона о несостоятельности размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

При этом согласно п. 8 названной статьи Закона о несостоятельности, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно ст. 32 Закона о бухгалтерском учете настоящий закон вступил в силу 01.01.2013 г.

Суд установил, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012 г. балансовая стоимость активов должника составляет 848 232 000 рублей, следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 2 843 232 рублей, установи расчет в соответствии с нормами ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что сумма необходимая для оплаты услуг, привлеченных для обеспечения деятельности должника, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий мотивировал свое обращение в суд тем обстоятельством, что привлечение специалиста вызвано необходимостью выполнения большого объема работы, в т.ч. по истребованию и получению первичной документации, проведению сверок с контрагентами, представления интересов должника и конкурсного управляющего в судебных процессах, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, иной помощи в формировании конкурсной массы должника.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд может признать размер оплаты услуг привлеченного лица необоснованным в случаях несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости таких услуг, в случае, если лицо, заявившее об указанных обстоятельствах, доказало их надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что Комитетом по управлению имущества администрации Ногинского муниципального района неверно определена балансовая стоимость активов должника по состоянию на второй квартал 2013 года, так как должник вправе выявлять финансовый результат один раз в год в общеустановленную Законом о бухгалтерском учете отчетную дату - 31 декабря (п. 79 ПВБУ, ст. 15 Закона о бухгалтерском учете, положения Информационного письма Минфина РФ N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; на не оспаривание конкурсным управляющим должника, что сведения бухгалтерского учета, переданные ему в электронном виде (база 1С), имели ошибочные и недостоверные сведения, на не передачу первичных документов должником, подтверждающих те или иные операции в учете должника, ряд операций не закрыты должным образом, в связи с чем, и возникла необходимость розыска таких закрывающих документов и их проведение в учете должника, что и было реализовано с помощью привлеченного лица, на недоказанность

конкурсным кредитором, что конкурсным управляющим необоснованно превышен размер оплаты услуг привлеченным специалистам и, как следствие, превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц, на недоказанность кредитором факта превышения рыночной стоимости услуг, оказываемых привлеченным лицом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Ликом-М" о привлечении ООО "Евроэнергоконсалтинг" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Корпорация "Ликом-М" и установить оплату услуг ООО "Евроэнергоконсалтинг" в размере 200 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы в установления оплаты услуг ООО "Евроэнергоконсалтинг" в размере 150000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, исходя из следующего: Конкурсный управляющий должника на основании п.6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о привлечении ООО "Евроэнергоконсалтинг" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с оплатой услуг 250000 рублей в месяц.

В ходатайстве о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего приведен расчет, согласно которому, лимит по оплате услуг привлеченных специалистов за период с 15.08.2013 г. по конец июля 2014 г., установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"исчерпан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. конкурсным управляющим должника (заказчиком) заключен договор N 1-к на оказание абонентских услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, включая услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридические, консультационные и организационные услуги с Обществом с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг" (исполнителем), аккредитованным при НП СРО "ЕВРОСИБ"; виды услуг, которые необходимо оказать исполнителем заказчику предусмотрены в п.п. 1.1, 1.1.1-1.1.4 договора; стоимость услуг привлеченного лица, согласно п. 5.1. договора составляет 250 000 рублей в месяц.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Евроэнергоконсалтинг" для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий сослался на необходимость внесения соответствующих корректировок в бухгалтерский учет должника, его восстановление и отражение в нем сведений и данных отражающих действительно имевшие место быть хозяйственные операции, ссылаясь на допущенный технический сбой в электронной базе (1С) работником должника; отсутствие специальных познаний у конкурсного управляющего должника в области бухгалтерского и налогового учета, составлении соответствующей закону отчетности, а также в способах и методах её восстановления, отсутствием в штате должника соответствующих квалифицированных работников, в целях получения первичной подтверждающей документации, необходимой для внесения корректировки в учет должника, с учетом значительного количества дебиторов у должника (более 80), для осуществления досудебного истребования таких документов, нахождения дебиторов в Московской области, что усложняет по мнению конкурсного управляющего должника процесс работы с ними и затрачивает значительное время по истребованию документов без привлечения исполнителя, о предъявления требований к дебиторам, в том числе, ОАО "Мосэнергосбыт" и собственникам жилых помещений по взысканию задолженности с них за электроэнергию, по сопровождению проведения торгов, также конкурсный управляющий указал на результаты уже оказанных привлеченным лицом консультационных юридических услуг в виде подготовки исковых заявлений, представления интересов в суде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована; вероятность получения денежных средств либо возвращения имущества в конкурсную массу должника, за счет которых предполагается выплата вознаграждения ООО "Евроэнергоконсалтинг" не известна; доводы формирования конкурсной массы основаны конкурсным управляющим на предположениях.

Из материалов дела следует, что свое согласие на оплату услуг ООО "Евроэнергоконсалтинг", в случае если конкурсной массы будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве заявитель по настоящему делу не заявлял.

Конкурсный управляющий должника, имеющий высшее юридическое образование, не представил доказательств и не обосновал невозможность осуществления данных юридических функций, указанных в отчетах ООО "Евроэнергоконсалтинг": от 31.08.2013 г. N 1-к, от 30.09.3013 г. N 2-к, от 31.10.2013 г. N 3-к, от 30.11.2013 г. N 4-к, от 31.12.2013 г. N 5-к, от 31.01.2015 г. N 6-к, от 28.02.2014 г. N 7-к, от 31.03.2014 г. N 8-к, от 30.04.2015 г. N 9-к, от 30.05.2015 г. N 10-к, представленным к актам сдачи приемки отчета о проделанной работе: от 31.08.2013 г. N 01, от 30.09.2013 г. N 02, от 31.10.2013 г. N 03, от 30.11.2013 г. N 04, от 31.12.2013 г. N 05, от 31.01.2015 г. N 06, от 28.02.2014 г. N 07, от 31.03.2014 г. N 08, от 30.04.2015 г. N 09, от 30.05.2015 г. N 10, самостоятельно.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009г.N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку Мартынов В. В. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Мартынов В.В. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, исходя из анализа услуг, указанных в отчетах ООО "Евроэнергоконсалтинг", часть работ арбитражного управляющего в соответствии с нормами ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются обязанностью конкурсного управляющего должника, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящем Федеральным законом, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; услуги по выявлению наличия имущества у должника, сведений о счетах и об остатках денежных средств на счетах, в том числе, юридические услуги, которые указаны в отчетах, могут быть оказаны конкурсным управляющим самостоятельно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица по смыслу п.5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Изучив содержание заключенного договора в части обязанностей исполнителя, а также деятельность конкурсного управляющего должника, в том числе, учитывая наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования, а также возможность выполнения, указанных юридических услуг, в том числе, по предъявлению претензий, представлению интересов должника в судах, учитывая незначительное количество дел, направление запросов в организации и органы с целью выявления наличия имущества у должника, самостоятельно, а также, учитывая отсутствие необходимости в консультировании конкурсного управляющего по текущим гражданско -правовым вопроса, так как, конкурсный управляющий, являясь юристом и самостоятельно владеет данными вопросами, апелляционный суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего имелась возможность привлечь специалиста только для оказания бухгалтерских и налоговых услуг, но не юридических, указанных в отчетах, не превышая установленный лимит расходов на оплату привлеченных лиц в размере 2843232 рубля, а также, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив отсутствие объема и сложности предстоящей работы, возможности выполнения юридических услуг самостоятельно конкурсным управляющим должника, а также, учитывая инвентаризационную опись, из которой следует фактическая стоимость 4 объектов недвижимого имущества составляет 42 342427 рублей 68 копеек, 2-х объектов незавершенного строительства составляет 4272003 рубля 20 копеек, не представления доказательств получения в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности или возврату в конкурсную массу имущества должника, учитывая единственный источник поступления денежных средств в конкурсную массу от сдачи торговых помещений в размере 300000 рублей в месяц, что не отрицается конкурсным управляющим должника, а установленная договором ежемесячная выплата привлеченному лицу 250000 рублей, свидетельствует о том, что требуемая оплата услуг привлеченного лица несоразмерна ожидаемому результату, необоснованна в силу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г, N 91, апелляционный суд пришел к выводу о привлечении ООО "Евроконсалтинг" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ЗАО "Корпорация "Ликом-М" для оказания бухгалтерских услуг и об установлении оплаты услуг ООО "Евроэнергоконсалтинг" в размере 50000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-130325/12 изменить в части установления оплаты услуг ООО "Евроэнергоконсалтинг" в размере 150000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В остальной части: в части привлечения ООО "Евроэнергоконсалтинг" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Корпорация "Ликом-М" для оказания бухгалтерских, юридических и консультационных услуг; установления оплаты услуг ООО "Евроэнергоконсалтинг" в размере 50000 рублей ежемесячно за счет имущества должника определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-130325/12 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов