Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1513/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-33739/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1513/2015

на решение от 03.02.2015

по делу N А51-33739/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Партизанского отделение "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о взыскании задолженности в размере 25080,35 руб. за сентябрь 2014 года по поставке электрической энергии,

при участии до перерыва:

от истца - представитель Петрова А.С. по доверенности от 13.02.2015 года сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика - представитель Карпенко Е.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, представлен паспорт;

после перерыва:

от ответчика - представитель Карпенко Е.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о взыскании задолженности в размере 163218,67 руб. за период с сентября по ноябрь 2014 года, процентов в размере 1087,14 руб. за период с 21.10.2014 по 29.12.2014, а также процентов начисленных на сумму 163218,67 руб. основного долга за период с 30.12.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие задолженности за спорный период. Утверждает, что выставленные Главному управлению счета-фактуры за сентябрь на сумму 25 080,35 рублей, за октябрь на сумму 59 003,09 рублей, за ноябрь на сумму 79 135,23 рублей оплачены платежным поручением N 859763 от 30.12.2014 на сумму 25 080,35 рублей, платежным поручением N 859786 от 30.12.2014 на сумму 59 003,09 рублей, платежным поручением N 859775 от 30.12.2014 на сумму 69 431,20 рублей соответственно. Обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день дополнительных денежных средств, в том числе и для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на лицевой счет ответчика не поступало. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины по иску в силу ст. 333.37 НК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В судебном заседании 30.03.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 30.03.2015 судом, на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании до 31 марта 2015 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N П2585 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги. Так пунктом 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение условий заключенного договора за период с сентября по ноябрь 2014 года продавал электрическую энергию Ответчику.

В результате чего ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 163218,67 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислением процентов в размере 1087,14 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения в спорный период электрической энергии в указанном объеме и ее стоимости, а также из того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Действительно, факт получения электрической энергии, в указанном объеме и ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ответчику к оплате, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителям.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 859763 от 30.12.2014 на сумму 25 080,35 рублей, перечисленные истцу в счет оплаты задолженности за сентябрь 2014 г, N 859786 от 30.12.2014 на сумму 59 003,09 рублей - за октябрь 2014 г., N 859775 от 30.12.2014 на сумму 69 431,20 рублей - за ноябрь 2014 г.

Указанные платежные поручения свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности за оказание услуг по договору энергоснабжения только за ноябрь 2014 г. в размере 9 704,03 руб.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом Приморского края спорного решения, задолженность в сумме 153 514 рублей 64 копейки за период сентябрь, октябрь и частично за ноябрь 2014 г. ответчиком была погашена.

Поскольку сумма задолженности в размере 9 704,03 руб. подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования, при этом, коллегией отклоняются, поскольку в данном случае отсутствие финансирования из бюджета не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1087,14 руб. за период с 21.10.2014 по 29.12.2014; а на задолженность в размере 163 218, 67 руб. просит начислять проценты с 30.12.2014 по день фактической оплаты долга, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

С учетом приложенного к отзыву на апелляционную жалобу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать 1 340 рублей 26 копеек, в том числе: 402,33 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 25 080,35 руб. за период с 21.10.2014 по 30.12.2014; 540,87 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 59 003,09 руб. за период с 21.11.2014 по 30.12.2014; 181, 35 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 79 135, 23 руб. за период с 21.12.2014 по 30.12.2014; а также 215, 71 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 9 704,03 руб. за период с 21.12.2014 по 27.03.2015. Ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, который определяется исходя из условий о порядке осуществления платежей и форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, коллегия полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 30.12.2014 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 087, 14 руб. (в том числе 396,58 руб. за период с 21.10.2014 по 29.12.2014, начисленных на задолженность за сентябрь 2014 г., 527,34 руб. за период с 21.11.2014 по 29.12.2014 - за октябрь 2014 г. 163,22 руб. за период с 21.12.2014 по 29.12.2014 - за ноябрь 2014 г.).

Требование о начислении процентов на сумму долга в размере 163 218, 67 руб. с 30.12.2014 по день фактической оплаты долга ввиду частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, подлежит удовлетворению также частично. Так, начислению подлежат проценты на сумму неоплаченной задолженности в размере 9 704,03 руб. с 30.12.2014 по день фактической оплаты долга, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты расходов по оплате госпошлины отклоняется по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, а также с учетом оплаты ответчиком задолженности только после подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом госпошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 подлежит изменению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в данном случае заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-33739/2014 изменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 9 704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля 03 копейки основного долга; 1 087 (одну тысячу восемьдесят семь) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 163 218 рублей 67 копеек за период с 21.10.2014 по 29.12.2014; а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 704 рубля 03 копейки с 30.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко