Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5960/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-156892/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НЭВЗ-КЕРАМИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1315) по делу N А40-156892/14

по иску ФГУП "ВИАМ"

к ЗАО "НЭВЗ-КЕРАМИКС"

о взыскании 3 676 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова М.В. - дов. от 25.12.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" в пользу ФГУП "ВИАМ" суммы задолженности в размере 1 800 000 руб., пени в размере 844 200 руб. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2014 г. взысканы с ЗАО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" в пользу ФГУП "ВИАМ" сумма задолженности в размере 1 500 000 руб., пени в размере 223 200 руб., государственная пошлина в размере 33 116 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 6487 от 18 сентября 2014 года государственная пошлина в размере 5 159 руб.

ЗАО "НЭВЗ-КЕРАМИКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в адрес истца было направлено заявление о взаимозачете.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика были замечания к выполненным работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 822-11-12 от 21.11.2011 года на выполнение научно-исследовательской работы.

Предъявляя иск, истец указал на то, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки в материалах дела. Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб.

Между тем, судом установлено, что в ноябре 2014 года ответчиком перечислено 300 000 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору, таким образом, сумма задолженности составляет 1 500 000 руб.

Довод ответчика относительно зачета взаимных требований правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как правильно указал суд в решении, заявление о зачете было направлено 30.10.2014 года в период нахождения дела в суде. В ответ на вышеуказанное заявление истцом была направлена телеграмма о непринятии зачета, поскольку зачет ответчиком был направлен после предъявления настоящего иска.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, сумма задолженности в размере 1 500 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика были замечания к выполненным работам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком без замечаний. Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в работах, а также невозможности использовать результат выполненных работ, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от оплаты принятых им работ.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика пени на основании п. 8.5 договора в размере 844 200 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан подлежащим уточнению.

Как видно, 28.04.2014 года в адрес ответчика были направлены изменения N 1 к Технологической инструкции ТИ 1.595-13-500-2012 "Получение экспериментальной партии тугоплавкой глазури для изоляторов из алюмооксидной керамики. Таким образом, как правильно указал суд в решении, дата 28.04.2014 г. является отправной точкой окончания работ истцом, после чего, согласно п. 6.5 договора в течение 10 банковских дней должен быть произведен расчет. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассчитал пени за период с 15.05.2014 года по 18.09.2014 года за 124 дня, что составляет сумму 223 200 руб., данная сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-156892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова