Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-56833/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-100705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Карельская сосна+СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.14г.

по делу N А40-100705/14, принятое судьей Александровой Г.С.(157-839),

по иску ЗАО "Карельская сосна+СЕРВИС" (далее истец)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчик)

о признании права на применение ставки арендной платы в размере 3 500 руб по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чейшвили М.З. по доверенности от 15.12.14г.

от ответчика: Саболь Л.Я. по доверенности от 30.12.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании права на применение ставки арендной платы в размере 3 500 руб за 1 кв.м. в год по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2000 г. N 2-45/2000.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для применения указанной ставки арендной платы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.14г. не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.01.2000 г. с дополнительными соглашениями между истцом (арендатор) и (арендодатель) заключен договор аренды N 2-45/2000 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.3, общей площадью 729,9 кв.м. со сроком действия до 30.11.04г., дополнительным соглашением от 04.12.08г. площадь увеличена до 732,4 кв.м., дополнительным соглашением срок действия увеличен до 30.06.15г., дополнительным соглашением площадь уменьшена до 387,9 кв.м. с 01.12.11г.

Ответчик с учетом письма истца от 17.01.13г. о внесении изменений в договор аренды, своим письмом согласовал уменьшение площади помещений на 113,5 кв.м. Указанные помещения возвращены по акту от 01.03.13г.

Ответчик отказал истцу в выдаче документа о внесении изменений в договор аренды, в связи с имеющейся задолженностью. На заявление истца от 15.11.13г. в службу "одного окна" ответчик своим решением от 24.02.14г. отказал в выдаче документов о внесении изменений в договор аренды.

Данные обстоятельства установлены судебными актами: решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.14г. по делу N А40-43256/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.14г.

Истец требует применить ставку льготной ставки арендной платы, предоставляемой для субъектов малого предпринимательства, в размере 3 500 руб за 1 кв.м. в год.

Однако соответствующих доказательств права на соответствующие льготы истец не привел, кроме того, суд указал на то, что истец использовал для защиты нарушенного права и законных интересов неверный способ, которые предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.14г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Карельская сосна+СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. по делу N А40-100705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков