Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5667/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-118225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры

предоставления государственных услуг

города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.12.2014 по делу N А40-118225/14,

принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-953),

по иску ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления

государственных услуг города Москвы"

(ОГРН 5117746050989, адрес: 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГосКонтрактКонсалтинг"

(ОГРН 1127847387634, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург,

ул. Пролетарской диктатуры, 6, лит. А, оф. 322)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Букварев А.Н. по доверенности N 11/8-003/15 от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "ГосКонтрактКонсалтинг" о взыскании штрафных санкций в размере 1 436 294 руб. 23 коп. по договору N 0373200597213000024_295062 от 29.10.13г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 0373200597213000024_295062 от 29.10.13г.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0373200597213000024_295062 от 29.10.13г. на комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, по которому Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки.

По условию п. 4 Договора и п.п. 2, 4 Технического задания (Приложение 1 к Договору) Исполнителем услуги должны быть оказаны Заказчику с понедельника по пятницу с 8 ч. 00 мин. по 20 ч. 00 мин., в субботу с 8 ч. по 19 ч. 00 мин. в период с 29.10.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно п.п. 2.9. п. 8 Приложения 1 к Договору в устранение неисправностей по прочим работам входит: очистка кровли от мусора, грязи, листьев и снега; содержание придомовой территории.

Истец основывает свои требования на том, что за период с 29.10.2013 г. по 18.12.2013 г. выявлены нарушения по уборке придомовых территорий Исполнителем, в связи с чем 18.12.2013 г. комиссией в составе представителей ГБУ МФЦ города Москвы составлен Акт комиссионного обследования 8-ми объектов на предмет санитарного содержания и уборки придомовых территорий.

Из указанного Акта следует, что по восьми объектам в оговоренные Актом даты услуги не оказывались, а именно: в период с 29.10.2013 г. по 31.10.2013 г, с 01.11.2013 г. по 30.11.2013, с 02.12.2013 по 18.12.2013 г. на объекте МФЦ района Чертаново Центральное; в период с 29.10.2013 г. по 31.10.2013 г., с 01.11.2013 г. по 30.11.2013, с 02.12.2013 по 18.12.2013 г. на объекте МФЦ района Рязанский; в период с 29.10.2013 г. по 31.10.2013 г., с 01.12.2013 по 18.12.2013 г. на объекте МФЦ района Чертаново Лианозово; в период с 29.10.2013 г. по 31.10.2013 г., с 02.12.2013 по 18.12.2013 г. на объекте МФЦ района Соколиная гора; в период с 29.10.2013 г. по 31.10.2013 г., с 01.11.2013 г. по 30.11.2013, с 02.12.2013 по 18.12.2013 г. на объекте МФЦ района Новокосино; в период с 30.10.2013 г. по 31.10.2013 г., с 01.11.2013 г. по 30.11.2013, с 02.12.2013 по 18.12.2013 г. на объекте МФЦ района Академический; в период с 16.11.2013 г. по 30.11.2013, с 02.12.2013 по 18.12.2013 г. на объекте МФЦ района Теплый Стан; в период с 29.10.2013 г. по 31.10.2013 г., с 01.11.2013 г. по 30.11.2013, с 02.12.2013 по 18.12.2013 г. на объекте МФЦ района Перово. 06.12.2013 г. по объекту МФЦ района Теплый Стан услуги оказаны некачественно.

По условию п.7.2. Договора в случае некачественного, несвоевременного оказания услуг Заказчиком в произвольной форме составляется акт, где делается соответствующая запись. В этом случае Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Договора за каждый такой случай.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае неисполнения своих обязательств по Договору Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 50 % от цены Договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты оказанных услуг, услуги оплачены в полном объеме.

Истец 16.01.2014 года исх. N МФ18 01/9-75/14 направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить штраф в размере 1436294, 23 руб., за не выполненные работы, тем самым Истец нарушил требование п. 5.2. и п. 3.2. договора.

Ответчик с данной Претензией Истца не согласился, о чём известил Истца письмом без номера и даты в марте 2014 года.

Истец согласился с доводами Ответчика и с тем фактом, что услуги по договору N 0373200597213000024295062 на комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы Ответчиком оказаны в полном объёме и качественно, поэтому и оплатил полную стоимость по данному договору в размере 2816263,20 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счёта ООО "ГосКонтрактКонсалтинг" и платёжными поручениями Истца N 768 от 21.04.2014 г., N756 от 21.04.2014 г., N23.04.2014 г., оплата произведена на основании актов оказанных услуг от 1.10.13г., 30.11.14г., 31.12.13г., в которых указано, что фактическое качество работ (услуг) соответствует требованиям контракта, а недостатки выполненных работ (оказанных услуг не выявлены).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В период действия вышеуказанного договора в адрес Ответчика от Истца никаких жалоб и претензий по его исполнению не поступало.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-118225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова Е.Б. Алексеева