Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-1616/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А12-34041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотеевой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года, по делу N А12-34041/2014, (судья В.В. Пантелева),

по иску Колотеевой Валентины Александровны

к ликвидационной комиссии производственному кооперативу "Сантехремстрой" (ОГРН 1023405565303, ИНН 3437002117, 403342, Волгоградская обл., Михайловский район, г. Михайловка, ул. Томская,1,а),

Кургановой Юлии Сергеевне,

Суховой Натальи Александровне,

Ишову Максиму Викторовичу,

Ульеву Виталию Сергеевичу

о признании сделки недействительной, признании записи недействительной, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии в заседании:

от Колотеевой Валентины Александровны представитель Зарезин Александр Николаевич по доверенности от12.09.2012 года, выданной сроком на три года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Колотеева В.А. с иском к ликвидационной комиссии производственному кооперативу "Сантехремстрой", Кургановой Юлии Сергеевне, Суховой Натальи Александровне, Ишову Максиму Викторовичу, Ульеву Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2013 года между Суховой Натальей Александровной, Ишовым Максимом Викторовичем, Ульевым Виталием Сергеевичем с одной стороны и Кургановой Юлией Сергеевной с другой стороны в части отчуждения Кургановой Юлии Сергеевне 47/100 долей в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв. метров кадастровый номер 34:37:010201:546, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Томская 1.

Кроме того, истец просит признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Кургановой Юлией Сергеевной N 3434-06/025/2013-452 12 от 12 сентября 2013 года на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв. метров кадастровый, номер 34:37:010201:546, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Томская 1.

Признать за Колотеевой Валентиной Александровной право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв. метров кадастровый номер 34:37:010201:546, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Томская 1.

Истребовать из чужого незаконного владения Кургановой Юлии Сергеевны 47/100 долей в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв. метров кадастровый номер 34:37:010201:546, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. Томская 1.

Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34041/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истец обладает правом на получение стоимости пая, однако, в кооперативе отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество. Считает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества кооператива являются ничтожными, так как были совершены не членами кооператива.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На общем собрании членов ПК "Сантехремстрой", оформленного протоколом N 1/13 от 08.04.2013 г. приняты решения о добровольной ликвидации ПК "Сантехремстрой", назначении ликвидационной комиссии, о письменном сообщении в ликвидационный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ПК "Сантехремстрой" находится в стадии ликвидации, об утверждении порядка и сроков ликвидации ПК "Сантехремстрой".

Впоследствии Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.

На настоящий момент запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2013 о прекращении деятельности ПК "Сантехремстрой" признана недействительной. Таким образом, ПК "Сантехремстрой" находится в процедуре ликвидации.

12.09.2014 г. Колотеева В.А. обратилась в ликвидационную комиссию ПК "Сантехремстрой" о выплате ей стоимости пая умершего супруга в размере 23,5%, а также стоимость приобретенного пая в размере 23,5%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец наделен правом по самостоятельному определению способов защиты, предмета и оснований предъявляемых требований (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В целом, избрание истцом способа защиты должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации регламентирован положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно ст.64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ.

Таким образом, анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что Закон прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому ликвидационной комиссией отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. При этом предъявление указанного иска возможно только до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица.

В рассматриваемом случае истец не заявлял подобного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-34041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина