Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-4011/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упущенная выгода)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-4011/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-45804/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу N А60-45804/2014

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича (ОГРН 304661335500050, ИНН 661300205750)

к ОАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года истцом - индивидуальным предпринимателем Блиновым Владиславом Евгеньевичем (далее - истец) 23 марта 2015 года подана апелляционная жалоба (вх. N 4011/2015(2)-ГК) нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 27 марта 2015 года.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 17 февраля 2015 года истек 17 марта 2015 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на четыре дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что подготовил и отправил апелляционную жалобу 16 марта 2015 года, т.е. в установленный срок.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба на решение подается через арбитражный суд, его принявший.

Довод заявителя о направлении им жалобы 16 марта 2015 года не может быть признан обоснованным в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Действительно, истец ранее уже обращался с апелляционной жалобой, которая им хотя и была направлена в установленный срок (16 марта 2015 года), но направлена с нарушением порядка подачи апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч.2 ст.257 АПК РФ, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Несоблюдение заявителем требований ч.2 ст.257 АПК РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Факт подачи первоначальной апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку истец сам не выполнил требования процессуального закона, что повлекло возврат его апелляционной жалобы.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен как при оглашении резолютивной части решения непосредственно в судебном заседании, так и в самом решении Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель Черноокова Т.В., действующая по доверенности от 15 января 2015 года, принимали участие в состоявшемся 17 февраля 2015 года судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, присутствовали при разъяснении порядка и сроках его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.70-71).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, было опубликовано 19.02.2015 в 20:45:57 МСК.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела и порядке обжалования судебного акта с 17 февраля 2015 года, отдавая себе отчет о сроке обжалования судебного акта, истец своевременно апелляционную жалобу через Арбитражный суд Свердловской области не направил, а подал ее лишь 23 марта 2015 года (нарочным способом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подписано лицом, подающим заявленное ходатайство.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., перечисленных истцом по чеку-ордеру от 23.03.2015 может быть выдана плательщику после представления оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Блинову Владиславу Евгеньевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова