Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-8484/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-47965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-47965/2014, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ" (ОГРН 1067746239230, юр.адрес: 105275, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 29) к ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК" (ОГРН 1027700127443, юр.адрес: 121487, г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, корп. 2) о взыскании неустойки

и по встречному иску о признании договора частично недействительным и взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокренок А.А. (доверенность от 12.01.2015), Березин М.Л. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Юдин А.А. (доверенность от 14.10.2014), Еремина Н.И. (доверенность от 14.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 25 829 961 руб. 24 коп., начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по поставке оборудования по договору от 15.03.2013 N СТ-04К-12.

Встречный иск предъявлен о признании недействительными п. 3.3 и 7.1 договора и о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 736 руб. 81 коп., начисленных за нарушение срока оплаты оборудования и работ.

Решением суда от 14 января 2015 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен о взыскании процентов, в остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в первоначальном иске, суд исходил из того, что поставка оборудования произведена ответчиком в пределах срока поставки, установленного договором (с учетом дополнительного соглашения к нему), до 22.10.2013; работы по п. 2.2 договора фактически выполнены к 29.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного договором, однако ответчик доказал, что эта просрочка обусловлена виновными действиями заказчика, который не обеспечил место для установки, монтажа, пуско-наладки оборудования. Кроме того, п. 8.2 договора установлена ответственность только за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, а не сроков выполнения сопутствующих работ, предусмотренных п. 2.2 договора. Поэтому оснований для взыскания предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки не имеется.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании процентов, суд исходил из того, что обязательства поставщика по договору исполнены 29 ноября 2013 года, однако оплата произведена только 21 января 2014 года с нарушением установленного пунктом 4.6 договора срока.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными п. 3.3 и 7.1 договора суд исходил из того, что несоответствия этих пунктов договора закону судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, ни во встречном исковом заявлении, ни в дополнениях к нему ответчик не назвал закон, которому не соответствуют эти пункты договора. При этом ст. 457 и 458 ГК Российской Федерации предусматривают возможность сторон договора купли-продажи установить срок исполнения продавцом обязанности передать покупателю товар и момент исполнения этой обязанности, отличный от правил, установленных этими статьями.

Истец (ООО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ") не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, первоначальный иск удовлетворить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о его вине в просрочке выполнения работ, а так же указывая на просрочку поставки части оборудования вследствие его ненадлежащего качества; относительно встречного иска указывает, что момент наступления обязанности по оплате определен судом с нарушением пункта 4.6 договора, поскольку обязанность поставщика по предоставлению полного комплекта документов по пунктам 3.3 и 3.4 договора и необходимого для оплаты, исполнена лишь только 16 декабря 2013 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда; заявил о замене правопреемником.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения встречного иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.03.2013 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили договор N СТ-04К-12, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу стенд сборки, монтажа и контроля приемопередающих модулей для модернизации производства по программе "Техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска корабельных радиолокационных станций и систем обработки информации перспективных надводных кораблей в ОАО "Научно-производственное предприятие "Салют", г. Москва в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных договором, а заказчик - принять оборудование и оплатить его на условиях, установленных договором. Кроме того, согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется выполнить сопутствующие поставке работы по монтажу, наладке оборудования, инструктажу специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Порядок поставки определен разделом 3 договора: поставщик обязан поставить оборудование и выполнить сопутствующие работы не позднее 200 календарных дней с даты заключения договора (по дополнительному соглашению от 04.04.2013 N 1 срок поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ продлен до 220-ти календарных дней с даты заключения договора); датой фактической поставки оборудования считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, который подтверждает факт поставки оборудования и выполнения работ по п. 2.2 договора (п.3.3). В соответствии с п. 3.4 договора одновременно с актом по форме КС-2 поставщик передает заказчику перечисленные в этом пункте документы (счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сертификат соответствия на оборудование и иные документы о качестве оборудования, гарантийные обязательства, техническую документацию (технические паспорта) на русском языке, инструкцию по эксплуатации оборудования на русском языке. Право собственности на оборудование, риски его случайной гибели, утраты или повреждения переходят от поставщика к заказчику с даты фактической поставки оборудования (п.3.5).

В соответствии с разделом 4 договора цена договора составляет 90 631 442 руб. 96 коп., включает в себя стоимость оборудования и все расходы поставщика, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, хранения, страхования, доставки, разгрузки оборудования, выполнения работ по п. 2.2 договора, таможенные и другие пошлины и сборы (если поставляемое оборудование является импортным). В соответствии с п. 4.6 договора платежи по договору производятся в течение 30-ти календарных дней с даты фактической поставки оборудования при условии предоставления поставщиком заказчику документов, указанных в п. 3.3, 3.4 договора.

Порядок сдачи-приемки оборудования регламентирован разделом 7 договора: приемка оборудования по количеству и качеству производится заказчиком после поставки оборудования по адресу доставки и выполнения сопутствующих работ; о результатах приемки делается запись в акте по форме КС-2; при недостаче или некомплектности оборудования датой фактической поставки оборудования считается дата фактической поставки последней по времени прибытия партии оборудования, а если недостающее или некомплектное оборудование будет поставлено после окончания срока поставки, установленного договором, считается, что датой фактической поставки является дата фактической поставки недостающей части, и в отношении оборудования поставщик допустил просрочку в поставке.

П. 8.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки в размере 0, 5 % от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки; неустойка уплачивается на основании письменной претензии и счета.

Из материалов дела следует, что в письме от 02.10.2013 N 10/3352-13 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке со склада ответчика, о планируемой дате поставки оборудования (07.10.2013), проинформировал истца о габаритах и весе оборудования и потребовал от истца обеспечить готовность помещений для монтажа и пуско-наладки оборудования, определить лицо, ответственное за организацию работ со стороны заказчика, и лиц, подлежащих инструктажу со стороны поставщика.

Оборудование стоимостью 90 631 442, 96 рублей ответчик передал экспедитору (ООО "Мэйджор Карго Сервис") по товарно-транспортной накладной от 09.10.2013, на которой имеются отметки истца о получении оборудования 09.10.2013 в 17 часов 00 минут.

Из письма от 10.10.2013 N 10/3400-13 и объяснений представителей ответчика следует, что при разгрузке и подъеме оборудования, доставленного истцу 09.10.2013, установлено, что доступ к цеху, в котором определено место установки оборудования, невозможен, необходимо расширить проходы в трех дверных проемах по пути провоза оборудования от грузового лифта 4-го этажа к месту установки, в связи с чем ответчик просил истца уведомить его о сроке, необходимом для расширения проходов, о готовности истца к установке оборудования.

Из письма ответчика от 14.10.2013 N 10/3410-13 следует, что 11.10.2013 его специалисты осмотрели место установки оборудования (цех N 14) и установили, что необходимые для монтажа оборудования коммуникации (подводы сжатого воздуха, азота, аргона, кислорода, гелия, водорода, формер газа), отсутствуют, расширить проходы в трех дверных проемах по пути провоза оборудования от грузового лифта 4-го этажа в цех N 14 невозможно. В письме ответчик повторно просил истца уведомить о готовности цеха N 14 к установке и монтажу оборудования.

Из письма ответчика от 30.10.2013 N 10/3507-13 следует, что в ходе выполнения работ по п. 2.2 договора установлена необходимость внесения изменений в планировочные решения по размещению оборудования, вынести вакуумный насос в техническую зону.

29.11.2013 истец получил от ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013, справку по форме КС-3 от 29.11.2013, счета на оплату и письмо о гарантийных обязательствах, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 29.11.2013 N 10/3708-13 с отметкой представителя истца о получении (т.2 л.д.80).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что поставка оборудования произведена ответчиком в пределах срока поставки, установленного договором (с учетом дополнительного соглашения к нему), до 22.10.2013; работы по п. 2.2 договора фактически выполнены к 29.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного договором, однако ответчик доказал, что эта просрочка обусловлена виновными действиями заказчика, который не обеспечил место для установки, монтажа, пуско-наладки оборудования.

Поэтому возражения ООО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ" об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о его вине в просрочке выполнения работ подлежат отклонению.

Заявление ООО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ" в суде апелляционной инстанции о том, что поставщиком допущена просрочка поставки части оборудования вследствие поставки оборудования ненадлежащего качества, замененного только 21 ноября 2013 года, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное заявление как направленное на изменение оснований иска, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства просрочки поставки оборудования не заявлялись в суде первой инстанции и потому не были предметом исследования суда первой инстанции. Основанием иска в суде первой инстанции являлся факт просрочки поставки оборудования в целом вследствие выполнения работ по его монтажу по акту по форме КС-2 за пределами срока поставки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 8.2 договора.

Что касается встречного иска о взыскании процентов за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, то суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ООО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ" о том, что момент наступления обязанности по оплате определен судом с нарушением пункта 4.6 договора, которым предусмотрено, что платежи по договору производятся в течение 30-ти календарных дней с даты фактической поставки оборудования при условии предоставления поставщиком заказчику документов, указанных в п. 3.3, 3.4 договора.

Предусмотренные пунктами 3.3 и 3.4 договора документы в полном объеме представлены покупателю лишь 16 декабря 2013 года (т.2 л.д.94).

Ссылки ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК" о предоставлении этих документов повторно, поскольку первоначально они были представлены одновременно с поставкой оборудования, о чем свидетельствует отсутствие замечаний покупателя в товаросопроводительных документах, подлежат отклонению, поскольку отсутствие замечаний покупателя в товаросопроводительных документах о непредставлении технической документации и сертификатов соответствия не означает, что эти документы были представлены вместе с оборудованием, при том, что стороны в пункте 3.4 договора согласовали порядок предоставления этих документов одновременно с актом о приемке выполненных работ. ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК" не доказало, что вместе с товаросопроводительными документами, или актом, покупателю представлены спорные документы.

Поэтому представляется обоснованным утверждение ООО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ" о предоставлении полного и необходимого по условиям пунктов 3.3, 3.4, 4.6 договора документов для оплаты лишь только 16 декабря 2013 года, соответственно вывод суда первой инстанции о выполнении поставщиком всех обязательств 29 ноября 2013 года не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с этим проценты по встречному иску подлежат начислению за период просрочки с 17 января 2014 года по 21.01.2014 г. в размере 103 848, 53 рублей.

Относительно отказа суда в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным в части п. 3.3 и 7.1 необходимо отметить, что решение суда в этой части не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК" (ОГРН 5147746169951) заявило о замене ответчика ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК" (ОГРН 1027700127443) правопреемником в результате выбытия ответчика из спорных правоотношений в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником которого является ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК" (ОГРН 5147746169951).

Поскольку ходатайство документально обоснованно (т.4 л.д.2, 37), оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК" (ОГРН 1027700127443) правопреемником ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК" (ОГРН 5147746169951).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-47965/2014 в части удовлетворения встречного иска изменить.

Взыскать с ООО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ" (ОГРН 1067746239230) в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК" (ОГРН 5147746169951) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 848 руб. 53 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 2 758 руб. 81 коп.

В остальной части встречного иска о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Д.Н. Садикова