Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-21189/14 (ключевые темы: пожар - переработка - неосновательное обогащение - восстановительный ремонт - договор подряда)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-21189/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-7067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 12.09.2014 г., паспорт (после перерыва - не явился);

от ответчика: представитель Лейднер А.А. по доверенности от 20.12.2014 г., паспорт;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей": представитель Суворова Е.В. по доверенности от 14.10.2014 г. (после перерыва - не явился);

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей"; общества с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2014 по делу N А32-7067/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"; Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" о взыскании 51 998 132 руб. 18 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере 18 527 719 руб. 50 коп (стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 17 510 631 руб. 71 коп., стоимость уничтоженного движимого имущества в размере 1 017 087 руб. 79 коп.), сумму неосновательного обогащения в размере 7 635 922 руб. 18 коп. При расчете ущерба учтена сумма в размере 1 000 000 руб. оплаченная согласно приходному кассовому ордеру N 26 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 ходатайство ООО "Новые технологии" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

С ООО "Индустрия климата" в пользу ООО "Новые технологии", взыскано 17 572 729 руб. 17 коп. убытков, 7 635 922 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 192 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Новые технологии" отказано.

С ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Индустрия климата" взыскано 3 660 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Некоммерческое партнерство "СРО "Первая гильдия строителей" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно была применена ст. 1064 ГК РФ, т.к. при наличии договора между сторонами, необходимо было применять нормы главы 37 ГК РФ. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вред был причинен ООО "Индустрия климата". Заявитель указал на то, что пожар возник 26.10.2011, т.е. до вступления в действие Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, начало действия которого 05.03.2012. Истец не обеспечил наличие в здании системы автоматического пожаротушения. Суд не учел вину самого истца в возникновении и распространении пожара, и не применил ст.404 ГК РФ. Кроме того, представители ответчика для составления инвентаризационной описи не приглашались истцом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении инвентаризации в целях определения объема причиненного ущерба. Так же истцом не были представлены документы, отражающие перемещение ТМЦ по подразделениям организации, не представлены на экспертизу документы по движению ТМЦ по формам М-4,М-11 или др. формы. Таким образом, подтвердить поступление имущества именно в цех по производству и переработке бумаги, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/4 на момент возникновения пожара, имевшего место 26.10.2011 в 18 час. 00 мин., на основании представленных документов однозначно невозможно. Максимальная сумма ущерба, причиненная пожаром, подтвержденная материалами судебной экспертизы составляет 17 068 806 рублей. Суд же в нарушение обстоятельств, установленных экспертным заключением, взыскал с ООО "Индустрия климата" также сумму в размере 1 017 087, 79 рублей. Также, заявитель указал на то, что ООО "Новые технологии" обратилось с исковым заявлением только через 1,5 года после пожара, тогда как все последствия пожара были устранены, и обследовать сгоревшее помещение представлялось не возможным. Таким образом, истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

ООО "Индустрия климата" не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно была применена ст. 1064 ГК РФ, т.к. при наличии договора между сторонами, необходимо было применять нормы главы 37 ГК РФ. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вред был причинен ООО "Индустрия климата". Заявитель указал на то, что пожар возник 26.10.2011, т.е. до вступления в действие Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, начало действия которого 05.03.2012. Истец не обеспечил наличие в здании системы автоматического пожаротушения. Суд не учел вину самого истца в возникновении и распространении пожара, и не применил ст.404 ГК РФ. Кроме того, представители ООО "Индустрия климата" для составления инвентаризационной описи не приглашались истцом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заявителя о проведении инвентаризации в целях определения объема причиненного ущерба. Так же истцом не были представлены документы, отражающие перемещение ТМЦ по подразделениям организации, не представлены на экспертизу документы по движению ТМЦ по формам М-4,М-11 или др. формы. Таким образом, подтвердить поступление имущества именно в цех по производству и переработке бумаги, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/4 на момент возникновения пожара, имевшего место 26.10.2011 в 18 час. 00 мин., на основании представленных документов однозначно невозможно. Максимальная сумма ущерба, причиненная пожаром, подтвержденная материалами судебной экспертизы составляет 17 068 806 рублей. Суд же в нарушение обстоятельств, установленных экспертным заключением, взыскал с ООО "Индустрия климата" также сумму в размере 1 017 087, 79 рублей. Так же, заявитель указал на то, что ООО "Новые технологии" обратилось с исковым заявлением только через 1,5 года после пожара, тогда как все последствия пожара были устранены, и обследовать сгоревшее помещение представлялось не возможным. Таким образом, истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2015 г. по 20.03.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик), и ответчиком (Подрядчик) 08.06.2011 был заключен договор подряда N 40/11. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции в цехе по производству и переработке бумаги.

26.10.2011 в ходе исполнения вышеуказанного договора Ответчиком (при сварочном монтаже металлоконструкций - "стаканов" вентиляции), в цехе по производству и переработке бумаги возник пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 26.10.2011. Данным пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Новые технологии".

В результате проверки, проводимой по данному факту Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", Заключением эксперта N 139 от 09.11.2011 года было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в цехе по производству и переработке бумаги явилось загорание рулонов бумаги при контакте с искрами и горящими окалинами, образовавшимися при проведении сварочных работ.

Согласно Отчету "Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара, возникшего 26 октября 2011 года на объекте "Склад сырья цеха по производству и переработке бумаги", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/1" N01/1/2011/522 от 30.11.2011 года, подготовленному Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, размер причиненного имуществу ООО "Новые технологии" ущерба составил 45 362 210 руб.

Ответчиком частично возмещен ущерб, причиненный пожаром в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N26 от 01.12.2011.

Таким образом, истец, полагая, что ответчик должен возместить ущерб в размере 44 362 210 руб. обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать ущерб в размере 18 527 719 руб. 50 коп (стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 17 510 631 руб. 71 коп., стоимость уничтоженного движимого имущества в размере 1 017 087 руб. 79 коп. с учетом оплаты 1 000 000 руб.).

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что он отказался от исполнения договора подряда N40/11 от 08.06.2011 путем направления соответствующего уведомления.

Истцом в счет выполнения работ по договору подряда N 40/11 от 08.06.2011 ответчику было перечислено 7 635 922 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1697 от 01.08.2011 на сумму 5 535 922 руб. 18 коп., N01699 от 02.08.2011 года на сумму 1 100 000 руб., N 1733 от 02.08.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Какие либо работы, выполненные ответчиком по договору подряда N 40/11 от 08.06.2011, истец не принимал.

Таким образом, истец в исковом заявлении просит взыскать также с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 635 922 руб. 18 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждена вина ответчика в возникшем пожаре.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта государственного учреждения "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю N 139 от 10.11.2011, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание рулонов бумаги в южной части склада при контакте с искрами и горящими окалинами, образовавшимися при проведении газосварочных работ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011, пожар возник во время сварки, так как начался сквозняк, окалина отлетела, упала на тюки и бумага загорелась. В результате чего сгорел склад N 4 (л.д. 57).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что последним действительно велись на спорном объекте работы с применением сварочного оборудования. При этом, действия по освобождению помещения от легковозгораемого имущества перед произведением работ не принято. Иная возможная причина возгорания экспертами не установлена.

Кроме того, в п.3.3. представленного договора подряда N 40/11 от 08.06.2011 подрядчик обязался обеспечить во время производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, соблюдения правил пожарной безопасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 следует, что очаг пожара находился под местом проведения сварочных работ работниками ООО "Индустрия климата".

В соответствии с п. 374 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме, запрещается производство работ внутри объектов с применением горючих веществ и материалов одновременно с другими строительно-монтажными работами, связанными с применением открытого огня (сварка и др.).

В соответствии с п. 421, Правил место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

Однако указанные Правила пожарной безопасности при проведении сварочных работ ответчиком не соблюдены.

При этом, как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Установив, что непосредственной причиной пожара и причинения значительного ущерба истцу явилось попадание частиц раскаленного металла при проведении ответчиком сварочных работ, суд пришел к правильному выводу о нарушении Правил пожарной безопасности со стороны ООО "Индустрия Климата" (п. 648 Правил).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика при производстве подрядных работ работ и возникшим у истца ущербом, причиненного строению (спорному объекту).

Помимо самого факта причинения убытков, на истца возложена обязанность по представлению доказательств их размера.

В судебном заседании 20.08.2013 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Определить состав (наименование), количество имущества, находившегося в цехе по производству и переработке бумаги, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/4, литер "Е", "Е1", "Е2", "е", "е1", на момент возникновения пожара, имевшего место 26.10.2011 в 18 час. 00 мин., определить состав (наименование) и количество оставшегося имущества (которое может быть использовано по назначению), определить состав (наименование) и количество утраченного имущества, определить балансовую стоимость утраченного имущества, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества".

Согласно экспертному заключению N 20.11-13 от 29.11.2013 балансовая стоимость утраченного имущества, списанного на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", подтверждается ОСВ по счетам 08.01.10 составила 1 017 087 руб. 79 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 17 068 806 руб. с учетом НДС.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу 14.05.2014 судом по ходатайству истца было предложено представить письменные пояснения к экспертному заключению, а также предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта с применением индексов 4 квартала 2011.

В соответствии с представленными экспертом дополнительными пояснениями стоимость восстановительного ремонта в ценах четвертого квартала 2011 г. составляет 17 555 641 руб. 38 коп. с НДС.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Аналогичные положения содержаться в пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов N 20.11-13 от 29.11.2013, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 26 от 01.12.2011 об оплате гр. Савченко Д.Ю. денежных средств за ООО "Индустрия климата" в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, образовавшиеся у истца вследствие пожара в размере 17 572 729 руб. 17 коп. (1 017 087 руб. 79 коп. стоимость утраченного движимого имущества + 17 555 641 руб. 38 коп. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества - 1 000 000 руб. оплата в счет возмещения ущерба).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности ущерба в части 17 555 641 руб. 38 коп. -стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о об обязанности истца по возмещению убытков в части стоимости утраченных материальных ценностей, поскольку в данной части не подтверждены достоверно ни факт нахождения заявленного имущества в помещении, ни его стоимость, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить, что спорное имущество (материальные ценности) находились в момент пожара в спорных помещениях.

В материалах по обследованию места пожара представителями МЧС не отражены пострадавшие виды имущества, которые отражены в представленных истцом инвентаризационных ведомостях. Не представлены документы на аренду или приобретение оборудования, перемещение его по складам ( с учетом наличия нескольких помещений и отсутствия доказательств первоначального размещения имущества в спорном складе).

Также в экспертном заключении отражено, что выявлены расхождения по составу и стоимости имущества между инвентаризационными ведомостями и отчетом ТТП, такие как: ряд позиций повторяется дважды, представлены документы на разгрузку товара по другому адресу и отсутствуют документы о перемещении товара, не представлены документы на приобретение имущества, первичные документы составлены с нарушением правил (невозможно установить даты принятия товара).

Инвентаризационные ведомости составлены в одностороннем порядке, ответчик для составления акта осмотра уничтоженного имущества не приглашался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные убытки не доказаны по факту и по размеру.

Также суд учитывает, что указанное имущество находилось в помещениях "Цех по производству и переработке бумаги", строительство которого начато ( на момент пожара) в отсутствие разрешения на строительство, товар, на наличие которого ссылается истец находился в недостроенном помещении при проведении строительных работ. Таким образом, склад находился в процессе строительства и основания считать, что в нем было размещено все имущество, указанное истцом, у суда отсутствуют. Суд считает, что данное нарушение возлагает риски утраты имущества на самого истца и не доказывает его размер при наличии строительных работ и доступа неограниченного круга лиц, не доказана возможность осуществления деятельности в указанный период и завоз материальных ценностей.

Кроме того, материальные ценности помещены истцом в спорный склад в период строительных работ и отсутствия установленной и смонтированной противопожарной системы, что также свидетельствует в данной части на вину самого истца и отсутствие прямой и достоверной причинно-следственной связи между правонарушением допущенным ответчиком и возникшими убытками. Истцом не приняты меры по уменьшению возможных убытков в данной части, а именно исключению хранения спорного имущества недостроенном помещении.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраты материальных ценностей 1 017 087 руб. 79 коп. надлежит отказать.

Доводы заявителей жалобы о том, что необходимо применить нормы ст. 404 ГК РФ и разделить вину между истцом и ответчиком в отношении ущерба, причиненного объекту строительства, ввиду того, что в спорных помещениях находилась бумажная продукция, и отсутствовала пожарная система, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Работы производились ответчиком в рамках договора подряда.

Ответчик пояснил, что проводил работы с использованием сварочного аппарата, что предусмотрено технологией работ.

Истец указал, что также подтверждается материалами дела, в соответствии с договором подряда (сметных расчетом) был предусмотрен монтаж системы путем болтового соединения в отсутствие работ по сварке, разрешение на сварочные работы не выдавались и не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вина в полном объеме возлагается на ответчика- как профессионального подрядчика, на основании норм о договоре подряда и правилах возмещения убытков.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, доказательств предупреждения заказчика о необходимости освободить от имущества (при наличии) для проведения сварочных работ ответчиком не представлено. Кроме того, законом предусмотрена возможность отказаться от работы, а не продолжать ее в нарушение установленных норм и правил, в том числе Правил соблюдения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

При таких обстоятельствах, вина за причинение убытков недвижимому имуществу в полном объеме возлагается на ответчика как профессионального подрядчика, на которого законом возложена обязанность как по соблюдению обязательных норм и правил безопасности работ, по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, так и обязанность по приостановлению либо отказе работ с возмещением убытков в случае неисполнения заказчиком требований и рекомендаций подрядчика.

При этом, необоснованны доводы об отсутствии противопожарной системы, поскольку при проведении подрядных работ, объект не был завершен, находился в процессе строительства.

Доводы о недоказанности причинения вреда именно ООО "Индустрия климата" (ИНН 2312168997) противоречат материалам дала, а также пояснениям самого ответчика о порядке выполнения работ.

С учетом установленного экспертным заключением размера убытков, признания судом экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, и оплатой ответчиком добровольно 1 000 000 руб., суд считает, что убытки подлежат возмещению ответчиком в части восстановления недвижимого имущества в размере 16 555 641 руб. 38 коп. В остальной части убытков надлежит отказать.

При этом, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления (фактически полного) разрушенного пожаром здания по более низкой цене.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 635 922 руб. 18 коп.

Как указано выше между сторонами 08.06.2011 был заключен Договор подряда N 40/11. В соответствии с условиями данного Договора, Ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции в цехе по производству и переработке бумаги.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 7 635 922 руб. 18 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N1697 от 01.08.2011 на сумму 5 535 922 руб. 18 коп., N 01699 от 02.08.2011 на сумму 1 100.000 руб., N 1733 от 02.08.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 577 от 11.02.2013 об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи ответчиком результата работ заказчику в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом утраты результата работ, выполняемых ответчиком по договору подряда N 1697 от 01.08.2011, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере 7 635 922 руб. 18 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изменением судебного акта, подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска платежным поручением N 3 от 09.01.2013 оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Также истцом платежным поручением N 6925 от 13.08.2013 для производства экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Ответчиком платежным поручением N 1 от 16.08.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет производства экспертизы перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Третьим лицом - НП "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", г. Омск платежным поручением N 54724 от 05.08.2013 на депозитный счет арбитражного суда для производства экспертизы перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб.

Судебные расходы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом удовлетворения исковых требований на 92,47%.

В связи с уточнением истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Новые технологии" подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 46 181 руб. 80 коп.-излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 3 от 09.01.2013 г. в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В данной части расходы необоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 г. по делу N А32-7067/2013 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать с ООО "Индустрия климата" (ОГРН 1102312001475, ИНН 2312168997) г. Краснодар в пользу ООО "Новые технологии" (ОГРН 1092310003598, ИНН 2310140587) г. Краснодар 16 555 641 руб. 38 коп. убытков, 7 635 922 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 142 073 руб.60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в редакции:

Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Индустрия климата" 7 530 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить ООО "Новые технологии" из Федерального бюджета РФ 46 181 руб. 80 коп.-излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 3 от 09.01.2013 г."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу НП "СРО "Первая гильдия строителей" 150 руб. 60 коп. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева