Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6527/15

город Москва

1 апреля 2015 г.

дело N А40-92240/14

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИАНА-МЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014

по делу N А40-92240/14, принятое судьей Козловым В.Ф.

по заявлению ООО "ЛИАНА-МЕД" (119334, Москва, проспект 60-летия Октября, дом 5, корпус 4)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо Правительство г. Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЛИАНА-МЕД" о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 23.04.2014 N ДГИ-1-35388/ш-1 об отказе в предоставлении мер имущественной поддержки с 01.01.2013 по 30.06.2015 и обязании направить дополнительное соглашение к договору аренды от 29.10.2001 N 07-00354/01 по установлению арендной платы с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 3.500 руб. за 1 кв. м. в год, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Правительство г. Москвы.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента и Правительства г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между заявителем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда от 29.10.2001 N 7-354, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение общей площадью 555, 2 кв. м. по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, дом 5, корпус 4, для использования под аптеку на срок с 01.09.2001 до 31.08.2016.

За пользование имуществом арендатор обязался перечислять до 5 числа расчетного месяца арендную плату в размере согласно листу-расчету.

Арендная плата согласно постановления Правительства г. Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости строительства, изменения размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета (п. 5.1, 5.3, 5.4).

Лист расчета, подтверждающий размер арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора, не представлен.

Дополнительными соглашениями от 20.07.2006, от 08.08.2011, размер помещения изменялся до 630, 1 кв. м., затем - 326,4 кв. м.

27.03.2013 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, сообщив о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Из письма Департамента от 23.04.2014 N ДГИ-1-35388/ш-1 (л.д. 37) следует, что заявителю на 2013 предоставлена имущественная поддержка и установлена ставка арендной платы 3.500 руб. за 1 кв. м. в год.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения арендодателя об отказе в уменьшении размера арендной платы и обязании установить для заявителя льготную ставку арендной платы.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты: признать незаконным решение об отказе имущественной поддержки с 01.01.2013 по 30.06.2015 и обязать Департамент городского имущества г. Москвы направить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 29.10.2001 N 07-00354/01, находящегося в собственности г. Москвы по установлению арендной платы с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 3.500 руб. за 1 кв. м. в год, не позволяет признать нарушенными права заявителя, поскольку изменяет правовую ситуацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-92240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин