Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6445/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-183526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптеки 36, 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-183526/2014,

принятое единолично судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1500),

по иску закрытого акционерного общества "Валетек Продимпекс" (ОГРН 1027700550350, г. Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1, пом. ТАРП ЦАО) к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36, 6" (ОГРН 1027739854670, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. "К-Ж", стр. 1) о взыскании 534 294, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Валетек Продимпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36, 6" (ОГРН 1027739854670, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. "К-Ж", стр. 1) о взыскании 534 294, 74 руб.- долга, неустойки и убытков по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга, убытков и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы и прекратить производство по делу

Ответчик указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе ответчик указал на недействительность договора и недоказанность размера долга истцом.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, извещены, суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-183526/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга, убытков и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств погашения долга за товар ответчиком в суд не представлено.

Поэтому размер долга ответчика за товар истцом документально подтвержден и доказан.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором (п.7.1) установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга, убытков и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора недействительным или прекращения производства по делу, решения суда о признании договора недействительным ответчиком не представлено.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга, убытков и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-183526/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптеки 36, 6"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук