Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-21340/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А53-21768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Щибров М.В. по доверенности от 10.11.2014, паспорт;

от ответчика: представитель Вершина Э.П. по доверенности от 10.12.2014; директор Капелист И.В. лично, паспорт, представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 24.03.2015;

от третьих лиц:

от ТУ ФАУГИ: представитель Третьякова Т.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от Министерства сельского хозяйства: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный аграрный университет",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2014 по делу N А53-21768/2014

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный аграрный университет"

(ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676),

при участии третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации;

о признании договора недействительным и обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Жигало Н

У СТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Донской государственный аграрный университет" (далее - истец, университет) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" (далее - ответчик, опытное хозяйство) о признании договора N 1 от 01.12.2012 недействительным и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:0001.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок свободным от посевов. (том 1,лист дела 97)

Судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению уточненные исковые требования.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является федеральным государственным образовательным учреждением, в силу прямого указания закона, как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. Договор N 1 от 01.12.2012 г. является недействительным, как не соответствующим положениям ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что стороны сделки заключили смешанный договор: договор оказания услуг и аренды. Земельный участок ответчик используется, в том числе и на основании договора аренды объектов недвижимости N 63 от 15.10..2010 г. Суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора не влечет его недействительность. Неисполнение договора может быть оснований для предъявления иных требований к ответчику.

ФГБОУ"Донской государственный аграрный университет" обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом неверно дана оценка договора N 1 от 01.12.2012, поскольку спорный договор содержит элементы договора о совместной деятельности, аренды, договора возмездного оказания услуг. Об арендных отношениях говорят пункты 1.1,1.2.4.,2.3.1,2.3.2,2.3.3.,2.3.4,2.3.7,2.6,3.1.2,4.2.,4.3,4.4.,4.5. обработка земельного участка, посевы, оплата университету за пользование земельным участком.

Оспариваемый договор является притворной сделкой, так как содержит элементы договора о совместной деятельности, договора возмездного оказания услуг, фактически прикрывает аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, ввиду чего, договор является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с ч.3 ст. 9 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",ст.141 Областного закона Ростовской области N 19-ЗС минимальный срок аренды земель сельхозназначения составляет 5 лет.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.131,433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации. Отсутствует акт приема-передачи земельного участка, подписанным сторонами, что является нарушением ст.ст.608,611,433,224 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд первой инстанции не дал оценки договору на предмет его действительности и заключенности.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в соответствии с п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекращен 23.06.2014,то есть, через 90 дней после уведомления ответчика. Суд не учел, что никаких расчетов между сторонами по договору не производилось.

Толкование договора N 1 от 01.12.2012 г. как договора о совместной деятельности свидетельствуют пункты 1.1,1.2,1.2.1,1.2.2.,1.2.3.,1.2.4-цель договора (ст.1041);пункты 2.1,2.2.,2.3.1-2.3.9 указано на вклады сторон(ст.1042 ГК РФ);пункты 2.1,2.2,2.3.1,2.3.12,2.4.1,2.5.1-2.5.5.,2.6.23.1-.4.1.-4.4. указывают на ведение сторонами сделки общих дел (ст.1046 ГК РФ)

Основанием прекращения договора простого товарищества является истечение его срока действий (ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора истек 25.01.2014.

Истец является образовательным учреждением, то есть, имеет место порок воли заказчика, что характеризует договор как оспоримую сделку и влечет в силу ч.2 ст.1041 Г Р, ч.1.ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, а вправе был ли истец распоряжаться земельным участком. площадью 4222 га.

Земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:0001 площадью 4222 га находится у университета на праве постоянного(бессрочного) пользования, который истец обязан использовать с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования. После введения Земельного кодекса РФ истец не вправе распоряжаться земельным участком, в том числе и передавать его в аренду. Таким образом, договор N 1 от 01.12.2012 является ничтожным в силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с доводом суда о том, что земельный участок используется ответчиком, в том числе и на основании оговора аренды N 63 от 15.10.2010. Договор N 1 от 01.12.2012 является самостоятельным, в нем нет упоминания о договоре N 63, в указанном договоре отсутствует указание о расположении на спорном участке объектов недвижимости. Здания и строения, находящиеся в аренде у ответчика занимают 4,2793га, объекты некапитального строителства-0,32739 га. Однако, это не дает право ответчику использовать весь земельный участок площадью 4222 га. Заявитель жалобы просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Учхоз "Донское ДонГАУ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на следующие обстоятельства.

Суд при вынесении решения правомерно учел, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в аренде у овтетчика.. Заключение сделки было согласовано письмом Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 13-03-6/1128 от 14.07.2008. Истцом документально не подтверждены основания и причины расторжения спорного договора, так и договора аренды недвижимого имущества N 63 от 15.10.2010 г. Ответчик имеет законное право на использование земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 в целях эксплуатации неразрывно связанным с производственным циклом всего имущественного комплекса.

В ходе рассмотрения жалобы ООО Учхоз "Донское ДонГАУ" заявило о приобщении к материалам дела документов: писем N 56 от 28.01.2014 г.,16 от 08.02.2014 г., отчета о затратах ответчика.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, опытное хозяйство не представило, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к делу названных документов.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, от 04.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просило решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что спорный договор не был согласован ни с Минсельхозом России, ни с Росимуществом по Ростовской области.

В судебном заседании представитель Росимущества по Ростовской области также просил решение отменить, требования университета удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации права от 21.07.2007 г земельный участок площадью 42220000 кв.м. с кадастровым номером 61:28:600019:0001,расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановская администрация находится в собственности Российской Федерации.

ФГБОУ "Донской государственный аграрный университет" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок указанной площади с кадастровым номером 61:28:600019:0001.(том 1,лист дела 50).

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 16 августа 2010 N 714-р и протокола заседания торгов от 27.09.2010 г. N 2-3/10А между университетом (арендодатель) и опытным хозяйством (арендатор) 15.10.2010 заключен договор аренды N 63 имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящего в федеральной собственности. (том 1,лист дела 66).По условиям договора в аренду переданы 60 объектов "имущественный комплекс"

01.12.2012 между университетом (заказчик) и опытным хозяйством (исполнитель) заключен договор N , предметом которого является организация и проведение работ: по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и сотрудников Донского государственного аграрного университета; по обработке земель сельскохозяйственного назначения; по производству, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 стороны для достижения указанных целей используют имущественный комплекс, состоящий из 69 объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, находящихся у ответчика (исполнителя) на праве долгосрочной аренды (договор N 63 от 15.10.2010), крупный рогатый скот в количестве 640 голов, парк сельскохозяйственной техники из 108 единиц, находящийся у исполнителя на праве собственности, трактор АТМ 3180, сеялку зерновую, сеялку селекционную пневматическую, находящиеся у истца (заказчика) на праве оперативной аренды.

Согласно пункту 2.2 договора для достижении целей пункта 1.2 договора, исполнитель и заказчик проводят агротехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 42220000, принадлежащих заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 61:28:600019:0003.

При отсутствии иных возражений сторон суд приходит к выводу о том, что договоре содержится описка в указании кадастрового номера используемого земельного участка.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан своевременно осуществлять необходимые агротехнические мероприятии по системе NO-TILL.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора исполнитель обязан организовывать рабочие места студентам и аспирантам заказчика и осуществлять иные обязанности, связанные с практическим обучением студентов и аспирантов заказчика.

Согласно пункту 2.3.11 договора после подписания сторонами акта распределения сельскохозяйственной продукции исполнитель обязан реализовать по рыночной цене растениеводческую продукцию заказчика и перечислить до 25.01.2014 полученные в результате реализации сельскохозяйственной продукции денежные средства на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 4.3 договора сельскохозяйственная продукция, полученная в ходе исполнения договора, распределяется между заказчиком и исполнителем пропорционально затратам, определенным в соответствии с пунктом 2.5.5.

В соответствии с п.3.1.2 срок выполнения работ окончание - по завершение длительных экспериментов, но не позже 31.10.2013 г. а с учетом пунктов 2.3.12,3.1.2,7.1 срок действия договора определен до 25.01.2014 г.

24 марта 2014, университет направил опытному хозяйству претензию N 281 в которой указал, что после истечения срока договора ответчик незаконно произвел посевы, предложил заключить договор на новых условиях, в претензии от 02.07.2014 университет вновь сослался на прекращение договорных отношений, указал на незаконное использование земельного участка.(том 1 лист дела 52, 55,57).

Поскольку учебно-опытное хозяйство отказалось освободить спорный земельный участок, университет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указал необходимость исполнения сторонами условий договора.

Между тем, при рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у истца права на заключение, оспариваемого договора.

Анализ договора N 1 от 01.12.2012 г.показывает, что между сторонами в рамках спорного договора сложились правоотношения по договорам совместной деятельности, аренды и оказания услуг, (главы 34, 39,55 ГК РФ) во исполнение которого университет передал опытному хозяйству земельный участок площадью 4222га.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт "м" пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4).

Согласно пункту 1.2 Устава университет находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, именуемого "Минсельхоз России",которое осуществляет полномочия учредителя (том 3, лист дела 3)

В соответствии с п. 5.4 Положения о Минсельхозе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. N 450 Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В силу пунктов 8.4,8.8,8.9 Устава, университет не вправе распоряжаться особо ценным имуществом, а также недвижимым имуществом без согласия собственника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение спорного договора не согласовано с Минсельхозом России, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного университету.

Довод ответчика о том, что письмом Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 13-03-6/1128 от 14.07.2008" согласовано заключение спорного договора, отклонен, поскольку по состоянию на 14.07.2008 ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ" как юридическое лицо не существовало, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.12.2008 г.Кроме того, согласование оспариваемого договора не могло быть осуществлено за 4,5 года до заключения (01.12.2012 г.) спорного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Данный запрет установлен и действующими в настоящее время нормами права, в частности, п. 3 ст. 269 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор, заключенный в нарушение запретов, установленных законом, в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату его заключения) является недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, правовые основания для использования земельного участка ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДовГАУ" отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции оспариваемый договор признан недействительным, то имеются все основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:0001, а также обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок свободным от посевов истцу.

Довод опытного хозяйства о наличии договора аренды объектов недвижимости N 63 от 15.10.2010 г., расположенных на спорном земельном участке, отклонен, поскольку переданный земельный участок гораздо больше, чем требуется для обслуживания объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО Учхоз "Донское ДонГАУ" о приобщении к материалам дела документов отклонить, возвратить письма N 56 от 28.01.2014 г.,16 от 08.02.2014 г., отчет о затратах заявителю.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-21768/2014 отменить.

Принять по делу N А53-21768/2014 новый судебный акт.

Признать недействительным договор N 1 от 01 декабря 2012 г., заключенный между Федеральном государственным бюджетным образовательным учреждением "Донской государственный аграрный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676).

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Донской государственный аграрный университет" земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью,4222га,расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, передав по акту - приема передачи свободным от посевов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов