Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1935/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-41384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго": Галимов С. А., паспорт, доверенность N 153 от 27.08.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-41384/2014,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (ОГРН 1116670000534, ИНН 6670324996)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее - ООО "РЭС", ответчик) о взыскании 380 940 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май, с сентября по декабрь 2013 года, а также с января по май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 года по 04.08.2014 года в сумме 24 370 руб. 18 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 года (резолютивная часть от 24.12.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 380 940 руб. 66 коп. основного долга, 27 370 руб. 18 коп. процентов с их последующим начисление с 05.08.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых, а также 11 166 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 400 руб. 00 коп. судебных издержек. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 419 877 руб. 06 коп. и сумму процентов за период с 05.08.2014 года по день фактической уплаты долга, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы (л.д.149-154).

Ответчик, ООО "РЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что договор энергоснабжения сторонами не заключен; количество поставленной в спорный период тепловой энергии истцом не доказано, поскольку акты приема-передачи тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке, расчеты помесячного потребления не представлены, равно как и показания приборов учета тепловой энергии, а также акты допусков прибора учета в эксплуатацию. В пунктах 3, 5, 6 резолютивной части судом первой инстанции трижды указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного ООО "РЭС" просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 30.03.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Облкоммунэнерго", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.09.2011 года N 120901 ОО "РЭС" обратилось к истцу с предложением о заключении договора теплоснабжения в отношении следующих объектов: ПС Целлюлозная (ул. Гайдара, 91а); общежитие (ул. Ленина, 5); гостиница (ул. 8 марта, 6;) общежитие (ул. М. Сибиряка, 15); гараж легковых автомобилей (ул. Кирова, 2); управление (ул. Кирова, 2) (л.д.33).

Вместе с тем направленный истцом письмом от 24.07.2013 года N 27-59/273 (л.д.26) договор теплоснабжения N 601038 от 01.01.2013 года, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, со стороны ООО "РЭС" не подписан (л.д.14-32).

Однако в период с февраля по май, с сентября по декабрь 2013 года, а также с января по май 2014 года ОАО "Облкоммунэнерго" поставило на объекты ООО "РЭС" тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры (л.д.34-63) на общую сумму 380 940 руб. 66 коп.

В нарушение требований статей 544, 309, 310 ГК РФ стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Неисполнение ООО "РЭС" обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 380 940 руб. 66 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письмом от 24.07.2013 года N 27-59/273 (л.д.26) ОАО "Облкоммунэнерго" направило в адрес ООО "РЭС" договор теплоснабжения N 601038 от 01.01.2013 года, который со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, письменный договор, составленный в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 ГК РФ, между сторонами не заключался.

Вместе с тем в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии на объекты ООО "РЭС" ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты за спорный период (л.д.78-80), акты приема-передачи тепловой энергии, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса на сумму 380 940 руб. 66 коп.

Контррасчет количества поставленной тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, который подтверждал бы поставку ему тепловой энергии в ином объеме и стоимостью, чем установлено истцом, ответчик в дело не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии ООО "РЭС" не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не подтвержденными документально изложенные в жалобе доводы ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 380 940 руб. 66 коп., в связи с чем правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 года по 04.08.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 27 370 руб. 18 коп. (л.д.10).

Произведенный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов с 05.08.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно трижды взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при удовлетворении требования имущественного характера суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения независимо от того было ли заявлено такое требование истцом.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 419 877 руб. 06 коп. (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.08.2014 года по день фактической оплаты долга) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют содержанию пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", основаны на правильном его толковании.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного решение суда от 31.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 196 от 23.04.2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-41384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 196 от 23.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский