Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 01АП-1202/15

30 марта 2015 г.

А43-17201/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" (603139 г.Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, дом 15А; ИНН 5263007189, ОГРН 1025204410582)

и общества с ограниченной ответственностью салон красоты "Мадонна" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 182; ИНН 5262034422, ОГРН 1025204414840)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014

по делу N А43-17201/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" и общества с ограниченной ответственностью салон красоты "Мадонна" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.06.2014

N 952/1104-ФАС 52-03/14,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" - Добруник М.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью салон красоты "Мадонна" - Добруник М.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелевой И.А. по доверенности от 14.04.2014 N МТ-03/1189 сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" (далее - ООО фирма "Мика и К") и общество с ограниченной ответственностью салон красоты "Мадонна" (далее - салон красоты "Мадонна) (далее вместе - Общества, заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 17.06.2014 N 952/1104-ФАС 52-03/14 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ООО "ДУК Сормовского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДУК Сормовского района"), общественная организация Клуб спортивной борьбы "Богатырь" (далее - Клуб спортивной борьбы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2015 заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Мика и К" и салон красоты "Мадонна" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общества настаивают на том, что ОАО "НСК", ООО "ДУК Сормовского района" и ОАО "ДУК Сормовского района" злоупотребляют своим доминирующим положением и создают дискриминационные условия при установлении порядка ценообразования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на неправомерность позиции заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ОАО "НСК", ООО "ДУК Сормовского района" и ОАО "ДУК Сормовского района" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО фирма "Мика и К", салона красоты "Мадонна" и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.05.2013 ООО фирма "Мика и К" обратилось в Управление с заявлением о разъяснении вопроса оплаты им электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды.

На основании приказа руководителя от 27.08.2013 N 359 Управление возбудило дело N 950-ФАС 52-03/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

20.06.2013 в Управление обратилась общественная организация Клуб спортивной борьбы "Богатырь", указав в заявлении, что помещения общественной организации расположены в подвале дома N 4 по ул.Чапаева в г.Балахна Нижегородской области и с сентября 2013 года ОАО "НСК" взимает плату за электрическую энергию, идущую на общедомовые нужды.

30.07.2013 с аналогичным заявлением в Управление обратилось ООО салон красоты "Мадонна", сообщив, что салон красоты занимает встроено-пристроенное нежилое помещение в доме N 182 по ул.Коминтерна в г.Нижнем Новгороде, система электроснабжения помещения обособлена от внутридомовой системы указанного дома, электроснабжение осуществляется по отдельному кабелю от ТП 3433. Несмотря на указанное обстоятельство ОАО "НСК" выставляет салону красоты счета за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

На основании приказа руководителя от 10.10.2013 N 422 Управление возбудило дело N 1104-ФАС 52-03/13 по признакам нарушения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" Федерального закона от закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В дальнейшем дела N 950-ФАС 52-03/13 и N 1104-ФАС 52-03/13 объединены в одно производство с присвоением N 950/1104-ФАС 52-03/14.

17.06.2014 по результатам рассмотрения обращений ООО фирма "Мика и К", общественной организации Клуб спортивной борьбы "Богатырь" и ООО салон красоты "Мадонна" антимонопольный орган вынес решение N 950/1104-ФАС 52-03/14, которым прекратил рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения ОАО "НСК" части 1 статьи 10 Федерального 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО фирма "Мика и К" и ООО салон красоты "Мадонна" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

На основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, наделен полномочиями по сбору и анализу дополнительных доказательств (при их недостаточности или отсутствии), документов, сведений и пояснений, принятое по результатам рассмотрения заявления антимонопольного органа должно быть мотивированным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие (бездействия) хозяйствующего субъекта и наступление соответствующих последствий.

В пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" занимает доминирующее положение на рынках реализации электрической энергии в географических границах, определенной зоной деятельности ОАО "НСК", как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Нижегородской области.

По мнению заявителей, выставляя собственникам нежилых помещений, обособленных от внутридомовой системы дома, счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, "потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме" по свободным (нерегулируемым ценам), ОАО "НСК" злоупотребляет своим доминирующем положением, что является нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правоположения Гражданского Кодекса Российской Федерации корреспондируют к статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также к пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Вышеприведенные правовые нормы не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники, расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307, то есть по нормативу потребления (абзац 2 пункта 7 Правил N 307).

Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам N 307 (пункт 23 Правил N 307).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, собственники нежилых помещений в жилом доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенный в многоквартирный дом.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что ООО фирма "Мика и К", общественная организация "Клуб спортивной борьбы Богатырь" и ООО салон красоты "Мадонна" имеют в собственности нежилые помещения (пристроенные/встроенные), расположенные на первых этажах многоквартирных домов, энергоснабжение данных нежилых помещений производится по отдельному кабелю от ТП; в домах установлен коллективный прибор учета электрической энергии, который учитывает электрическую энергию, потребленную энергетическими установками, находящимся в нежилых помещениях Обществ.

Электроснабжение рассматриваемых многоквартирных жилых домов осуществляется ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на основании договоров, заключенных с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений.

Руководствуясь вышеприведенными правооложениями и, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в данном случае содержание многоквартирных домов в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирном жилом доме.

При наличии в многоквартирном доме приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, и индивидуальных приборов учета Общества должны рассчитывать плату за электроэнергию с учетом пропорции между показаниями общедомового прибора учета и показаниями прибора учета, установленного как в жилом, так и в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО "НСК", выразившихся в выставлении заявителям счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжения, потребленной на общедомовые нужды, отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одновременно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным довод заявителей о нарушении ОАО "Нижегородская сбытовая компания" порядка ценообразования и неисследование антимонопольным органом в ходе проверки данного вопроса, поскольку, несмотря на то, что ОАО "НСК" в рассматриваемом случае неправильно применило один из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, данное обстоятельство не образует нарушение ОАО "НСК" порядка ценообразования, и, как следствие, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Порядок формирования тарифов на электроэнергию на розничном (потребительском) рынке установлен положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 утверждено Положение о Федеральной службе по тарифам, (далее - Положение о ФСТ), пунктом 5.2.1 которого к полномочиям Федеральной службы по тарифам отнесено принятие методических указаний (методик) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

Согласно подпунктам 5.3.4 и 5.3.10 Положения о ФСТ контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов), а также рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятие решений, обязательных для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, относятся к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Таким образом, Федеральная служба по тарифам осуществляет контроль за применением установленных в определенном законом порядке регулируемых цен; проверяет, применяется ли хозяйствующим субъектом, действующим в сфере регулируемого ценообразования, в отношениях с контрагентами надлежащий тариф (в частности, тариф, утвержденный для определенной группы потребителей, для соответствующего уровня напряжения, времени суток и т.п.).

Антимонопольный орган в свою очередь контролирует применение тарифов организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке и осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, с точки зрения соблюдения законодательства о защите конкуренции, в том числе соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах вывод Управления о прекращении рассмотрения дела N 950/1104-ФАС 52-03/14 в связи с отсутствием в действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания" признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

Иные вопросы, поставленные в своем обращении ООО фирма "Мика и К" и салоном красоты "Мадонна" в Управление, находятся вне компетенции антимонопольного органа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителей, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществам в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-17201/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возвращению заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-17201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" и общества с ограниченной ответственностью салон красоты "Мадонна" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2015 N 22 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис