Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-1277/15

31 марта 2015 г.

Дело N А43-28157/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двери СК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-28157/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонэкс групп" (ОГРН 1145261002370, ИНН 5261091322) к обществу с ограниченной ответственностью "Двери СК" (ОГРН 11352430012497), о взыскании 54 050 руб. 42 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Двери СК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 19584);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бонэкс групп" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 19583).

Общество с ограниченной ответственностью "Бонэкс групп" (далее - ООО "Бонэкс групп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двери СК" (далее - ООО "Двери СК", ответчик) о взыскании 54 050 руб. 00 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования ООО "Бонэкс групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Двери СК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. истец выполнил работы ненадлежащим образом и не принял никаких мер по устранению выявленных недостатков.

Полагает, что договор N 288 от 04.08.2014 сторонами не заключен, т.к. экземпляр договора не был возвращен истцом после согласования с руководством и подписания. В связи с чем полагает, что ООО "Двери СК" не имело возможности следовать условиям договора.

Отмечает, что не уклонялся от подписания документов, а не оплата спорных работ связна с тем, что эти работы выполнены ненадлежащим образом, что признано истцом (стоимость работ в добровольном порядке снижена на 10 %).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Двери СК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бонэкс групп" (исполнитель) был заключен договор от 04.08.2014 N 288, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке офисных, складских, производственных и иных помещений по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Льва Толстого, д.48Ж.

В приложениях N 1, 2 к договору стороны согласовали конкретный перечень выполняемых услуг, периодичность их выполнения, а также определили, что ежемесячная стоимость уборки внутренних помещений площадью 1980 кв. м составляет 51 086 руб. 96 коп.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами ежемесячных актов выполненных работ.

Пунктами 5.1 - 5.4 договора предусмотрено, что прием выполненных работ и оказанных услуг осуществляется ежемесячно путем составления акта выполненных работ. Подведение итога за день на оговоренных площадях осуществляется ежедневно уполномоченными представителями сторон путем проверки качества комплексной уборки. В случае выявления неудовлетворительной работы исполнителя представитель заказчика незамедлительно сообщает об этом ответственному лицу исполнителя и стороны составляют совместный акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Представители сторон ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, составляют и подписывают акт выполненных работ, который является подтверждением выполнения исполнителем свих обязанностей и служит основанием для оплаты. В случае отказа (уклонения) заказчика от приемки работ и подписания акта без письменного мотивированного обоснования, работы считаются принятыми, а обязательства исполнителя выполненными в полном объеме.

В августе 2014 года истец передал представителю ответчика 04.09.2014 документы (акт выполненных работ, счет и счет - фактуру). Поскольку ответчик не подписал и не вернул акт выполненных работ, 11.09.2014 истец повторно направил данные документы в распоряжение ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Однако ответчик акт не подписал, указав в претензии от 05.09.2014 N 9 замечания по объему и качеству оказанных услуг. В частности, по мнению ответчика, истцом не все работы, предусмотренные в приложении N1 к договору, выполнялись регулярно и с должным уровнем качества, некоторые работы не выполнялись совсем. В производственных и складских помещениях, уборка производилась плохо, что создавало немало затруднений для процесса производства, места общего пользования (туалет) производилась реже, чем указано в договоре. Уборка офисных помещений так же производилась не надлежащим образом, на полах оставались разводы, локальные загрязнения.

Учитывая несогласие ответчика на оплату оказанных услуг, истец в ответе на претензию заказчика снизил стоимость услуг за август на 10% (письмо от 17.09.2014 исх.N 64), указав сумму за оказанные по договору услуги за август 2014 года в размере 19 218 руб. 42 коп.

По соглашению сторон договор расторгнут с 22.09.2014.

В адрес ответчика для оплаты были направлены документы за август и сентябрь 2014 года.

Ответчик акты не подписал, письмом от 02.10.2014 заявил о необходимости снижения стоимости всех оказанных услуг на 50%.

В претензии от 14 октября 2014 года истец отклонил возражения ответчика и потребовал оплатить услуги в сумме 54 050 руб. 42 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ООО "Бонэкс групп" услуг в августе, сентябре 2014 года послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, согласованные в договоре. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

По правилу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Поскольку ответчиком доказательства оплаты принятых работ, равно как и доказательств невозможности выявления недостатков услуг при их приемке (ежедневном оказании), наличия в принципе каких-либо недостатков оказанных услуг и оснований для снижения согласованной стоимости услуг не представлены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Бонэкс групп" о взыскании с ООО "Двери СК" задолженности в сумме 54 050 руб. 42 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг не могут быть приняты во внимание.

Как видно из перечня указанных ответчиком недостатков оказанных услуг по уборке помещений, все они являются явными, то есть могли быть обнаружены при обычном способе приемки посредством визуального осмотра помещений.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае уклонения заказчика от приемки работ, исполнитель письменно извещает заказчика о готовности сдачи результата оказанных услуг по юридическому адресу, указанному в договоре. С момента отправки извещения заказчику, обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме.

в случае выявления неудовлетворительной работы исполнителя, представитель заказчика незамедлительно сообщает об этом ответственному лицу исполнителя и стороны составляют совместный акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик недостатки по качеству оказанных в августе 2014 года услуг изложил в претензии лишь в сентябре, не зафиксировав их с участием представителей истца или иных незаинтересованных лиц. В деле отсутствуют и доказательства вызова представителя истца для фиксации недостатков услуг. Одностороннее указание на недостатки с учетом необходимости ежедневного присутствия сотрудников истца в помещениях ответчика, в том числе в августе, сентября 2014 года, необоснованно.

Довод о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг на 50 % несостоятелен. Норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг предполагает представление истцом соответствующих доказательств такого размера. Ответчик же каких-либо доказательств необходимости уменьшения стоимости услуг в августе, сентябре 2014 года на 50% не представил, определил данную сумму произвольно.

При этом следует отметить, что истец в добровольном порядке снизил размер долга на 10 %.

Довод заявителя о не подписании договора сторонами опровергается имеющей в деле копией договора. Из данной копии усматривается, что договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатью обществ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-28157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двери СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова