Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-16529/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-43805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Назаровой О.В. и Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-43805/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Солнечногорский завод металлоконстукций" о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по аккредитиву в размере 27904881,24 руб., в том числе: возмещение платежа по аккредитиву, комиссий по аккредитиву, комиссии за осуществление функций валютного агента (л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-43805/14 заявленные требования удовлетворены (л. д. 99-100, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и компанией Зееман Бауэлементе Продукционсгез мбХ заключен внешнеторговый контракт N 5.1755/12 от 29.11.2012 г. на поставку оборудования, содержащий условие об аккредитивной форме расчетов (далее - контракт).

Ответчиком 04.03.2013 г. было подано истцу заявление на открытие импортного документарного аккредитива на сумму 6970000 евро.

Также между истцом и ответчиком 25.02.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 12/3.В0007 банковского счета от 11.09.2012 г. о предоставлении заемщиком банку права списания денежных средств со счета (далее - соглашение, л. д. 15-16, том 1).

Согласно п. 1 указанного соглашения суммы в возмещение комиссий и расходов истца за открытие аккредитива без предоставления ответчиком покрытия составляет 4 % годовых от суммы аккредитива, которая взимается от суммы каждого платежа за фактическое количество дней от даты открытия аккредитива до даты платежа включительно.

Аккредитивом предусмотрена возможность частичной отгрузки, а его раскрытие осуществляется тремя этапами.

Соответствующий аккредитив был открыт истцом.

Пунктом 3 контракта предусмотрено, что аккредитив подчиняется унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов, публикация МТП N 600 (в редакции 2007 г., Париж, далее - правила).

Статьей 8 правил установлено, что аккредитив оплачен подтверждающим банком в три этапа.

В связи с отсутствием у ответчика денежных средств для возмещения третьего этапа в сумме 697000 евро, истец на основании заявления ответчика (исх. N 214 от 16.12.2013 г.) предоставил возмещение за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2013 г., от 16.12.2013 г., от 18.12.2013 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по возмещению истцу расходов по аккредитиву ответчиком исполнена не в полном объеме, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 867 ГК РФ установлено, что при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии со ст. 870 ГК РФ если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Подлежащая возмещению задолженность составляет 27904881,24 руб., в том числе: возмещение платежа по аккредитиву в сумме, эквивалентной 623496 евро 60 евроцентов, что составляет 26984187 руб. 30 коп. на дату рассмотрения дела; комиссия по аккредитиву в сумме, эквивалентной 19486 евро 57 евроцентов, что составляет 856635 руб. 23 коп. на дату рассмотрения дела; комиссия по аккредитиву в сумме, эквивалентной 300 долларов США, что составляет 9859 руб. 64 коп. на дату рассмотрения дела; комиссия за осуществление функций валютного агента в размере 54199 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, ответчик контррасчет не представил.

Ответчик не отрицает факт образования и размер задолженности, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 16.12.2013 г. N 214 (л. д. 17, том 1).

В силу ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ не учел тот факт, что с резким понижением курса валюты РФ относительно евро, учитывая, что в договоре аккредитива присутствует его привязка к евро, является необоснованной, так как не опровергает выводов суда первой инстанции, и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-43805/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина