Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-3933/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-126330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2014 по делу N А40-126330/2013,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Фирма Блик СН" (ОГРН 1027739078476)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца Акименко Д.Г. по дов. от 01.11.2014

от ответчика Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Блик СН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 21,5кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.45 стр.1 (1 этаж помещение VI комнаты 1-3; антресоль помещение 1 комнаты 1-2), на условиях, предложенных Истцом, в т.ч. по цене 969 915 руб., без начисления НДС.

Решением суда от 05.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 12.04.2005 N 1-240/05 под мастерскую металлоремонта нежилые помещения общей площадью 21,5кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.45 стр.1 (1 этаж помещение VI комнаты 1-3; антресоль помещение 1 комнаты 1-2), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.

Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.

Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил и Истцу не направил.

В связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику свой проект договора, однако Ответчик его не подписал и разногласия по нему Истцу не направил.

При таких обстоятельствах Истец правомерно, на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда спор в связи с уклонением Ответчика от заключения договора, а также преддоговорной спор о разногласиях по условиям проекта договора.

По предложенному Истцом проекту договора Ответчик возражал в части условия о размере покупной цены.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений по состоянию на 27.03.2014 (дата обращения с заявлением о выкупе), равная 969 915 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Ответчика к заключению с Истцом договора купли-продажи испрашиваемых нежилых помещений по вышеуказанной определенной судебной оценочной экспертизой цене.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель жалобы, а именно: о том, что у Истца на дату обращения с заявлением о выкупе имелась задолженность по арендной плате в размере 2486,82 руб., - не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-126330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов