Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3879/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А26-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3879/2015) ООО "Промас" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 г. по делу N А26-5795/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Сатурн Нордстрой"

к ООО "Промас"

о взыскании 861 676 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Нордстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промас" (далее - ответчик) о взыскании 861 676 руб. 33 коп., из которых, 800153 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 06.02.2014 года N 02/02/2014 и 61523 руб. 33 коп. - договорная неустойка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 06.02.2014 года N 02/02/2014.

Истцом направлено в суд ходатайство об увеличении суммы иска в части размера неустойки до 139 138 руб. 17 коп., рассчитав ее на дату судебного заседания (17.10.2014 года).

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его и принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 939 291 руб. 17 коп., в том числе: 800 153 руб. - задолженность по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года и 139 138 руб. 17 коп. - пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года по состоянию на 17.10.2014 года.

Решением от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Промас" в пользу ООО "Сатурн Нордстрой" взыскано 939 291 руб. 17 коп., в том числе: 800 153 руб. - задолженность по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года и 139 138 руб. 17 коп. - пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года по состоянию на 17.10.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 233 руб. 52 коп. С ООО "Промас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 552 руб. 30 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дизельное топливо по товарным накладным ответчику не поставлялось, печать организации и подписи должностных лиц ООО "Промас" не ставились; доверенность суду представлена не была, не представлен список водителей уполномоченных на получение товара от поставщика и подписание ведомостей выборки топлива; истец не уведомил ответчика о рассмотрении дела.

18.03.2015 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство, в котором просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения и направить в адрес истца копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов; рассмотрение апелляционной жалобы отложить. Кроме того, истец указывает на невозможность обеспечить явку в судебное заседание 25.03.2015 г. своего представителя ввиду его занятости в ином судебном заседании в кассационной инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку Акты, приложенные к ходатайству не содержат указание на идентификационный номер почтового отправления. Истец мог реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела. Поскольку апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению на 25.03.2015 г. в 14 час. 00 мин., истец мог ознакомиться с делом 25.03.2015 г. в первой половине дня (до заседания) и изложить свою позицию. Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что истец является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 г. ООО "Сатурн Нордстрой" (Поставщик) и ООО "Промас" (Покупатель) заключили договор N 02/02/2014, по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель -принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты (Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставка Товара производится на основании заявок Покупателя. Заявка на поставку партии Товара передается в письменной форме Поставщику посредством факсимильной или электронной связи. Поставка Товара осуществляется путем заправки автотранспортных средств Покупателя по ведомостям выборки топлива, в месте нахождения Поставщика, при наличии оформленной доверенности Покупателя на получение Товара и производится после зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Согласно пунктам 4.5, 4.6. Договора Покупатель обязуется предоставить Поставщику надлежащим образом оформленную доверенность (на весь срок действия договора, с указанием N договора и даты заключения, государственный N автомобиля, ФИО водителя, подпись водителя) на лицо, ответственное за получение Товара. Покупатель обязуется своевременно в письменной форме сообщать обо всех изменениях в данном списке. Сторонами согласованно, что любое лицо, управляющее транспортным средством, входящим в предоставленный Покупателем список, является надлежащим представителем Покупателя, уполномоченным на получение Товара от Поставщика и подписание ведомостей выборки топлива.

Истец, указав, что в период с 06.02.2014 г. по 16.05.2014 г. поставил в адрес ООО "Промас" нефтепродукты - дизельное топливо, на общую сумму 2 694 266 руб. 19 коп., а ответчик оплату произвел частично на сумму 1 894 113 руб. 19 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 800 153 руб. долга и 139 138 руб. 17 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 22.07.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2014 г. в 14 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 14 час. 05 мин.

В судебное заседание суда первой инстанции 16.09.2014 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Копия определения суда первой инстанции от 22.07.2014 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленная ответчику по указанному в исковом заявлении юридическому адресу, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 71 т.1).

Определением от 16.09.2014 г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 17.10.2014 г. в 10 час. 30 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 16.09.2014 г. об отложении судебного разбирательства, направленная ответчику по юридическому адресу, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 105 т.1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд..

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения указанных норм права, ООО "Промас" следует признать извещенным судом первой инстанции, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец, в качестве доказательств поставки дизельного топлива, представил накладные и ведомости учета выдачи дизельного топлива (л.д. 15-50 т.1)

Накладные не содержат подписи лица, получившего дизельное топливо, отсутствует ссылка на доверенность лица, получившего топливо. Ведомости учета выдачи дизельного топлива также не содержат ссылок на доверенности лиц, получивших топливо.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом документы (накладные, ведомости) не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку не содержат ссылки на доверенности, дающие право получать дизельное топливо от имени ответчика.

Доверенности, оформленные в соответствии с пунктом 4.5. Договора, истцом также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении указанной нормы права документально не подтвердил факт поставки дизельного топлива ответчику. Не представлено доказательств того, что лица, получившие топливо, действовали от имени ответчика во исполнение договора поставки от 06.02.2014 г. N 02/02/2014.

У ответчика не возникло обязательства по оплате топлива.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 17.10.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. От суммы исковых требований 939 291 руб. 17 коп. госпошлина по иску составляет 21 785 руб. 82 коп., истец уплатил госпошлину по иску в размере 20 233 руб. 52 коп. (л.д. 9 т.1). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 1 552 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 г. по делу N А26-5795/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Сатурн Нордстрой" в доход федерального бюджета 1 552 руб. 30 коп. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова