Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-8386/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А26-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8386/2016) ООО "Промас" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-5795/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Сатурн Нордстрой"

к ООО "Промас"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Нордстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промас" (далее - ответчик) о взыскании 939291 руб. 17 коп., уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: 800153 руб. - задолженность по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года и 139138 руб. 17 коп. - пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года по состоянию на 17.10.2014 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 06.02.2014 года N 02/02/2014.

Решением суда от 17 октября 2014 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Нордстрой" удовлетворены полностью, с Общества с ограниченной ответственностью "Промас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Нордстрой" взыскано 939291 руб. 17 коп., в том числе: 800153 руб. - задолженность по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года и 139138 руб. 17 коп. - пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года по состоянию на 17.10.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20233 руб. 52 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 года по настоящему делу отменены; дело N А26-5795/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия ООО "Сатурн Нордстрой" увеличило размер иска. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика 800153 руб. задолженности по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года и 403188 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года по состоянию на 17.09.2015 года.

Решением суда от 28.09.2015 с ООО "Промас" в пользу ООО "Сатурн Нордстрой" взыскано 800153 руб. задолженности по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года и 403188 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 02/02/2014 от 06.02.2014 года по состоянию на 17.09.2015 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20233 руб. 52 коп. С ООО "Промас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4799 руб. 89 коп.

ООО "Промас" в апелляционной жалобой на указанное решение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик, не оспаривая подписания договора поставки нефтепродуктов от 06.02.2014 N 02/02/2014, указывает на то, что дизельное топливо согласно указанным товарным накладным ответчику не поставлялось, печать организации и подписи должностных лиц ООО "Промас" на них не ставились.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 06 февраля 2014 года между ООО "Сатурн Нордстрой" (поставщик) и ООО "Промас" (покупатель) заключен договор N 02/02/2014 поставки нефтепродуктов. Цены, номенклатура, единицы измерения поставляемых нефтепродуктов согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем заправки автотранспортных средств покупателя по ведомостям выборки топлива в месте нахождения поставщика при наличии оформленной доверенности покупателя на получение товара и производится после зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласованно, что любое лицо, управляющее транспортным средством, входящим в предоставленный покупателем список, является надлежащим представителем покупателя, уполномоченным на получение товара от поставщика и подписание ведомостей выборки топлива (пункт 4.6. договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Сатурн Нордстрой" указывает на то, что ответчик не надлежащим образом оплатил поставленный последнему товар по товарным накладным от 15.02.2014 года N 10, от 28.02.2014 года N 18, от 15.03.2014 года N 31, от 31.03.2014 года N 41, от 15.04.2014 года N 47, от 30.04.2014 года N 57, от 15.05.2014 года N 59 и от 16.05.2014 года N 71.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 800153 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало истребовать у истца доказательства перечисления ему ответчиком денежных средств и проверить основания перечисления. Если ответчик оплачивал какой-то иной товар, поставленный по иному договору, ему следует предложить представить соответствующие доказательства. При отсутствии таких документов ответчику необходимо надлежаще обосновать причины, по которым он отказывается от оплаты части товара.

Истцом представлены в материалы дела выставленные ответчику счета на оплату N 5 от 06.02.2014 года, N 22 от 28.02.2014 года, N 36 от 15.03.2014 года, N 47 от 31.03.2014 года и платежные поручения N 18 от 06.02.2014 года, N 19 от 12.02.2014 года, N 31 от 25.02.2014 года, N 49 от 20.03.2014 года, N 52 от 20.03.2014 года, N 79 от 18.04.2014 года, N 59 от 01.04.2014 года, N 91 от 30.04.2014 года, в которых имеется ссылка на оплату по вышеперечисленным счетам за дизельное топливо.

Судом кассационной инстанции установлено, что ряд автомобилей, указанных в ведомостях учета выданного топлива, принадлежат ответчику. Это следует из товарно-транспортных накладных на перевозку песка для строительства автодороги Санкт-Петербург - Петрозаводск (том 1, листы 85 - 96). Перевозка производилась в те же дни и теми же водителями, которые указаны в ведомостях на получение топлива. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Ответчиком не представлены мотивированные пояснения, обосновывающие уважительность причин, по которым он отказывается от оплаты части товара.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве, дана правовая оценка судом кассационной инстанции. Доказательств обратного при новом рассмотрении дела ответчик в суд не представил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 403188 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 800153 руб. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, ведомостями учета дизельного топлива, счетами на оплату, задолженность по которым частично оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Сатурн Нордстрой" являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-5795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова