Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 14АП-155/15

г. Вологда

01 апреля 2015 г.

Дело N А13-12014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Вологодской областной общественной организации Центр общественного контроля в сфере образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и закупок "Защита" Комарова А.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации Центр общественного контроля в сфере образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и закупок "Защита" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2015 года по делу N А13-12014/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Вологодская областная общественная организация Центр общественного контроля в сфере образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и закупок "Защита" (ОГРН 1133500001216, ИНН 3525300962, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, оф. 35, далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, далее - Администрация) и к закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60А, далее - Общество) о расторжении заключенного ответчиками концессионного соглашения от 22.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований от 20.11.2014).

Решением суда от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общественная организация с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец, являясь общественной организацией, действующей в рамках Закона, имеет право обращения в органы судебной системы Российской Федерации для защиты интересов граждан. Спорное соглашение подписано сторонами 22.09.2011, сроки, установленные соглашением, прошли, соглашение со стороны Общества не выполнено. Общественная организация, не являясь стороной вышеуказанного соглашения, не имеет полномочий на обращение в суд с иском о его расторжении. Вместе с тем, истец считает, что Общество, не исполняя обязательства, установленные соглашением, нарушает основные принципы исполнения обязательств. Со стороны Администрации действий, направленных на осуществление надлежащего контроля за исполнением Обществом обязательств по соглашению, а также действий направленных на расторжение соглашения в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, не предпринимается, что свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления. Апеллянт считает, что бездействием органа местного самоуправления, а также несоблюдением обязательств по соглашению со стороны Общества, нарушены права и законные интересы граждан.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 муниципальным образованием "Город Вологда" от имени которого выступает Администрация (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, согласно пункту 1 которого обязуется за свой счет завершить строительство полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района.

Согласно подпункту 1.3 соглашения Общество обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 месяцев от даты подписания соглашения мусороперерабатывающего предприятия в соответствии с заявленной в конкурсном предложении технологией, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:161, с местоположением: город Вологда, улица Мудрова, площадью 70 000 кв.м, предназначенном для переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов.

Разделом IX Соглашения установлены сроки, предусмотренные настоящим Соглашением, а именно:

срок ввода в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО - не позднее 24 месяца со дня подписания Соглашения (пункт 52);

срок завершения строительства полигона ТБО в целом - не позднее 60 месяцев со дня подписания Соглашения (пункт 53);

срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - позднее 30 месяцев со дня подписания Соглашения (пункт 59)

В соответствии с пунктом 61 соглашения муниципальное образование "Город Вологда" осуществляет контроль за соблюдением Обществом условий соглашения, в том числе обязательств по осуществлению деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, обязательств по использованию (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с целями, установленными Соглашением, а также сроков исполнения обязательств, указанных в разделе IX Соглашения.

В Общественную организацию обратились 3 жителя г. Вологды, проживающие в непосредственной близости свалки по ул. Мудрова, которые просили в судебном порядке решить вопрос о переносе свалки за территорию города.

Общественная организация считая, что бездействием органа местного самоуправления - Администрации, а также несоблюдением обязательств по соглашению со стороны Общества, нарушены права и законные интересы граждан, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Согласно части 1.1 названной статьи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Часть 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ предусматривает, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 115-ФЗ, концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Общественная организация стороной концессионного соглашения от 22.09.2011 не является.

Однако, в обоснование исковых требований Общественная организация ссылается на статью 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", согласно которой для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Также истец указывает на пункт 2.3.21 Устава, в соответствии с которым целью организации является обращение в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общественной организацией представлены три заявления физических лиц идентичного содержания, в которых жители Вологды, проживающие непосредственно возле свалки на улице Мудрова, указывают на необходимость переноса свалки за территорию города.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истец не обосновал надлежащим образом свое право на иск о расторжении соглашения, участником которого он не является, а также то, каким образом могут быть восстановлены права и интересы граждан в случае расторжения спорного соглашения.

Также судом установлено следующее.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2010 по делу N 2-7604/2010 по иску прокурора г. Вологды в интересах неопределенного круга лиц суд обязал Администрацию осуществить строительство нового полигона твердых бытовых отходов, отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства в срок 01.01.2012 включительно и после осуществления строительства полигона твердых бытовых отходов прекратить использование полигона твердых бытовых отходов в районе ул. Мудрова, 40 г. Вологды (л.д.76-79).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2014 по вышеуказанному делу Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2014 на срок до 22 марта 2016 года (л.д.80-81). Таким образом, срок исполнения обязательств по соглашению от 22.09.2011 еще не наступил.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело N А13-12622/2014 по исковому заявлению Общества к Администрации об изменении концессионного соглашения в части продления сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общественной организации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу N А13-12014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации Центр общественного контроля в сфере образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и закупок "Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова