Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 06АП-835/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - договор займа - лицензионный договор - договор уступки)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 06АП-835/15

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

А04-4044/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.С.,

при участии:

от Шемякина Д.С.: Корнилова А.В., представителя по доверенности от 26.02.2015 N 23 АА 4559274;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шемякина Дмитрия Сергеевича

на решение от 1 октября 2014 г.

по делу N А04-4044/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" (ОГРН 1102801013567, ИНН 690033, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 60)

к закрытому акционерному обществу "Финанс Инвест" (ОГРН 1132801006876, ИНН 2801187548, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 115-16)

о признании сделки недействительной

третьи лица: Веденчук Сергей Александрович, Скуратович Андрей Валерьевич, Шевченко Виталий Сергеевич, Смирнова Елена Казимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финанс Инвест" о признании недействительным договора уступки прав требования, пользования и владения от 27 августа 2013 г. N 1.

По мнению истца, сделка между указанными лицами совершена одним лицом Ткачевым А.С., занимавшим должность единоличного исполнительного органа в ООО "Экспресс Финанс" и одновременно являлся учредителем и владельцем доли в размере 87,5 % в ЗАО "Финанс Инвест". В нарушение части 3 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не одобрена решением общего собрания участников общества. Встречное исполнение ЗАО "Финанс Инвест" по договору уступки не является равноценным, поэтому сделка для ООО "Экспресс Финанс" является убыточной и влечет для общества неблагоприятные последствия. На основании положений статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить иск.

Ответчик иск не признал, считает, что такие сделки заключаются единолично исполнительным органом и не требуют одобрения общего собрания участников общества. В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 22.5 Устава общества о том, что в связи со спецификой деятельности (микрофинансирование) к крупным сделкам не относятся договоры цессии по договорам займа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Шевченко Виталий Сергеевич, Смирнова Елена Казимировна, Веденчук Сергей Александрович, Скуратович Андрей Валерьевич.

Веденчук Сергей Александрович, заключивший с истцом лицензионные договоры, в письменном отзыве на иск поддержал позицию ответчика, считает недоказанным, что сделка является крупной, что сделкой нарушены права и законные интересы ответчика, убытки не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 октября 2014 г. иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что договор уступки является для истца, сделкой с заинтересованностью. При этом суд указал, что факт заключения договоров займа ответчиком с третьими лицами, цели указанных действий, а также материальное положение третьих лиц в предмет доказывания по настоящему спору не входит, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 01 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шемякин Дмитрий Сергеевич, не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить по безусловным основаниям, привлечь его к участию в деле, в иске отказать. Считает, что решением суда его права и обязанности нарушены, поскольку, несмотря на то, что лицензионный договор с ним не заключен, он является заимодавцем по договорам микрозайма и в его офисе хранятся эти договоры. Просит о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 24 февраля 2015 г. дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.03.2015 для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Шемякина Д.С. доводы жалобы поддержал, представил копию договора займа от 12 августа 2013 г., заключенного с ЗАО "Финанс Инвест", по которому он выступает заемщиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время необходимо учитывать, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Проанализировав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности Шемякина Д.С. не затрагиваются, поскольку лицензионный договор, как он сам утверждает, с ним не заключался. То, что он является заимодавцем по договорам микрозайма и в его офисе хранятся эти договоры, документально не подтверждено. Представленный Шемякиным Д.С. в апелляционную инстанцию договор займа от 12 августа 2013 г. не свидетельствует о том, что его права как заемщика нарушены. Изложенные в решении суда выводы касаются только прав и обязанностей сторон по делу.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не имеет право на обжалование судебного акта, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную заявителем при ее подаче по чеку-ордеру от 02.02.2015, следует возвратить ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шемякина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 1 октября 2014 г. по делу N А04-4044/2014 прекратить.

Возвратить Шемякину Дмитрию Сергеевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную чек ордером от 02.02.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова