Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1102/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А29-5916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013, Родева О.Ю., действующего на основании доверенности от 17.05.2013,

представителя ответчика Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015

по делу N А29-5916/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: прокуратура города Сыктывкара (место нахождения: 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 51),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 N 02-17/5658 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 17-06/14,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2014 N 02-17/5658 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 17-06/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

06.08.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении возбужденного по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.10.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и посчитав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен прокурор города Сыктывкара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание на то, что в постановлении заместителя прокурора города Сыктывкара от 23.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении перечислено около 1 060 адресов домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в которых в срок до 01.07.2013 не были установлены общедомовые приборы учета; при этом в оспариваемом постановлении Управления количественное значение таких домов составляет 1 209. Разница в количестве домов обусловлена выявленными антимонопольным органом нарушениями на территории Эжвинского района города Сыктывкара, однако по факту наличия нарушений в дополнительно выявленных домах дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось. Также Общество отмечает, что фактически обследование домов, поименованных в постановлении от 23.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, не проводилось; информация, подтверждающая, что данные дома не являются исключением, на которое приведенные в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) обязательные требования по установке общедомовых приборов учета не распространяются, в деле отсутствует, что в свою очередь, по мнению ОАО "МРСК Северо-Запада", свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Письмо Общества от 18.04.2014, содержащее перечень многоквартирных домов, присоединенных в электрическим сетям, не оснащенных общедомовыми приборами учета, по утверждению заявителя, таким доказательством не является.

Также ОАО "МРСК Северо-Запада" полагает, что в данном случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Представитель заявителя представил суду на обозрение акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 06.03.2015 с приложением перечней домов, всего на 29 листах, ходатайствовал о приобщении их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Общество пояснило, что указанные акты были составлены специалистами ОАО "МРСК Северо-Запада" после вынесения решения суда, проведение проверки и составление актов представляет собой очень большой объем работы. Данные акты подтверждают, что правонарушение вменено без проверки конкретных объектов, отраженных в постановлении, актами подтверждается, что не во всех домах, но в большей части, установка приборов учета не представляется возможной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения ответчиком оспариваемого постановления до принятия судом первой инстанции решения по делу прошло около полугода, Общество имело возможность заявить суду первой инстанции о необходимости представления соответствующих доказательств, ходатайствовать об отложении судебного заседания в целях их представления.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Однако соответствующие доказательства не были ни обозначены, ни представлены суду первой инстанции. Объективных препятствий для таких действий Обществом не названо.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Прокурор своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является передача и распределение электрической энергии.

Прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка соблюдения ОАО "МРСК Северо-Запада" законодательства об энергоэффективности. В ходе проверки установлено, что около 1 060 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и технологически присоединенных к электрическим сетям Общества, в нарушение положений Закона N 261-ФЗ не были оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии в срок до 01.07.2013.

23.05.2014 заместитель прокурора города Сыктывкара, придя к выводу о том, что данные действия сетевой организации образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 70-73).

Данное постановление вместе с материалами проверки на основании статьи 23.48 КоАП РФ было направлено в УФАС для рассмотрения по существу.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом было установлено, что по состоянию на 01.07.2013 коллективными приборами учета электрической энергии на территории Республики Коми не было оснащено 7 744 многоквартирных жилых домов, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", из них на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - 1 209 домов.

30.06.2014 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев постановление заместителя прокурора города Сыктывкара от 23.05.2014 и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 02-17/5658 по делу N АШ 17-06/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 21-30).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие всех элементов состава вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление УФАС законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд счел справедливым утверждение ОАО "МРСК Северо-Запада" о несоответствии постановления Управления и постановления заместителя прокурора города Сыктывкара в части указанного в них количества домов на территории города Сыктывкара, не оснащенных общедомовыми приборами учета, поскольку ответчик безосновательно указал в постановлении 141 дом, находящийся на территории Эжвинского района города Сыктывкара, по фактам неоснащения которых приборами учета прокурором дело об административном правонарушении возбуждено не было. Вместе с тем суд отметил, что исключение из общего количества домов, указанных в постановлении антимонопольного органа, домов, находящихся на территории Эжвинского района города Сыктывкара, на выводы прокурора, содержащиеся в постановлении от 23.05.2014, и на квалификацию совершенного Обществом правонарушения не влияет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Закона N 261-ФЗ.

Объективная сторона вменяемого ОАО "МРСК Северо-Запада" административного правонарушения заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

После 1 января 2013 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, также предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э ОАО "МРСК Северо-Запада", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, было включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 30.07.2010 N 241 "Об утверждении региональной программы "Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми" энергоснабжение потребителей Республики Коми осуществляется от сетей и подстанций филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго".

Совокупный анализ изложенных выше положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в том случае, если собственники многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах не установили коллективные приборы учета электрической энергии до определенного срока, обязанность по установке таких приборов переходит к сетевой организации.

Общество, являясь сетевой организацией и располагая сведениями о количестве домов, технологически присоединенных к его электрическим сетям, не оснащенных коллективными приборами учета, не совершило в срок до 01.07.2013 необходимых и достаточных действий по установке общедомовых приборов учета, тем самым не выполнило обязательные требования, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является не единственной организацией, осуществляющей установку таких приборов учета, подлежат отклонению в данном деле, поскольку в силу требований Закона N 261-ФЗ и Основных положений N 442 данная обязанность возлагается на сетевую организацию, к электрическим сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Согласно статье 29 Закона N 261-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом проведена полная и всесторонняя проверка материалов дела, на основе анализа представленных документов установлено, что именно Общество является субъектом ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении N АШ 17-06/14 имеются необходимые и достаточные доказательства, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Так, в дело представлены материалы прокурорской проверки по соблюдению Обществом законодательства об энергоснабжении и о повышении энергоэффективности, адресный перечень многоквартирных жилых домов в городе Сыктывкаре, присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", не оснащенных общедомовыми приборами учета электроэнергии, за исключением домов, не подлежащих оснащению в соответствии с Законом N 261-ФЗ (ветхие, аварийные, подлежащие сносу, переселению), представленный самим Обществом письмом от 18.04.2014 (том 2 л.д. 78-101). Из содержания данного письма следует, что сетевая организация обладает сведениями о домах, не подлежащих оснащению приборами учета, и исключила их из представленного перечня.

Кроме того, письмом от 26.06.2014 ОАО "МРСК Северо-Запада" представило в УФАС истребованные документы, в том числе уведомления, направленные Обществом в декабре 2013 года (то есть за рамками предельного срока для оборудования жилого фонда приборами учета) в адрес управляющих организаций города Сыктывкара о необходимости обеспечения последними доступа сетевой организации к местам установки общедомовых приборов учета (том 1 л.д. 102). Какие-либо основания для признания данных материалов и документов недостоверными не усматриваются. Утверждения заявителя о том, что указанные документы получены антимонопольным органом с нарушением закона, следует признать бездоказательными. Положения КоАП РФ, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не обязывают административный орган при истребовании у лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснять законному представителю юридического лица его права и обязанности. Таким образом, факт несоблюдения обязательных требований по установке коллективных приборов учета, предусмотренных частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, установлен ответчиком.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. При этом представляется справедливым утверждение суда первой инстанции о том, что исключение из общего количества домов, указанных в постановлении антимонопольного органа, домов, не отраженных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, на квалификацию совершенного Обществом правонарушения или на факт его наличия не влияет.

Доводы заявителя, что правонарушение вменено без соблюдения принципов административного производства, в нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик не проверил конкретные объекты, не оснащенные приборами учета, и не доказал конкретный перечень жилых домов, в отношении которых соответствующая обязанность не была исполнена Обществом, не опровергают выводы ответчика о наличии состава вменяемого правонарушения, подтвержденные достаточной совокупностью доказательств.

Действительно, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений, заявленных против привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения вмененного нарушения рассмотрены апелляционным судом в качестве обоснования возможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного и отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Неясностей выдвигаемые к установке приборов учета требования, установленные в Законе N 261-ФЗ, не вызывают. Невыполнение данных требований свидетельствует об их игнорировании.

ОАО "МРСК Северо-Запада" не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Апелляционный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении Общества не имеется.

Аргументы заявителя о частичном оснащении жилого фонда коллективными приборами учета к установленному законом сроку, о том, что осуществление мероприятий по оборудованию жилых домов приборами учета требует большого рабочего ресурса и временных затрат, о значительном объеме работ и об отсутствии ущерба для потребителей не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Сетевая организация имела возможность привлечь для выполнения обязательных для нее мероприятий подрядные организации и минимизировать затраченное на проведение работ по установке приборов учета время, тем более что Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность продления срока оборудования жилого фонда коллективными приборами учета в зависимости от количества присоединенных к электрическим сетям сетевой организации потребителей. Вместе с тем поведение Общества свидетельствует об игнорировании законодательного требования. Частичное оснащение жилых домов приборами учета данный вывод не опровергает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и определении меры ответственности антимонопольный орган обоснованно и правомерно применил минимально допустимую санкцию, предусмотренную частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Штрафная санкция соразмерна правонарушению, доказательства того, что имущественное и финансовое положение Общества не позволяет ему уплатить назначенный штраф, в деле отсутствуют. Целью наказания в данном случае является предупреждающий эффект, предотвращение новых аналогичных правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании с Общества не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу N А29-5916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

М.В.Немчанинова П.И. Кононов