Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 03АП-1048/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - задолженность по договору - договор уступки - купля-продажа - поставка)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 03АП-1048/15

г. Красноярск

01 апреля 2015 г.

Дело N А33-21658/2014

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца ЗАО Сангилен + - Пучкарева Е.Г. на основании доверенности от 16.12.2014.

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алион": Пучкарева Е.Г. на основании доверенности от 08.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сангилен+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-21658/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 41/СХ от 07.02.2013 в размере 5 475 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований ООО "Сангилен +".

По заявлению истца в судебном заседании 19 декабря 2014 года судом произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 2466273543, ОГРН 1142468033641) на закрытое акционерное общество "Сангилен+" (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729) в связи с расторжением 16 декабря 2014 года договора уступки права требования от 08 октября 2014 года.

Определением от 19.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алион".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 1 апреля 2015 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Пучкаревым Е.Г. на основании доверенности от 16.12.2014.

Истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Поступившее в дело ходатайство ООО "Поставка" о привлечении его к участию в деле рассмотрено быть не может, так как апелляционная жалоба истца по существу не рассматривается, а апелляционная жалоба ООО "Поставка" на решение по настоящему делу не поступила в апелляционную инстанцию. Кроме того, принятие судом отказа от апелляционной жалобы истца не препятствует рассмотрению в установленном порядке вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Поставка" на решение по настоящему делу.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Сангилен+" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сангилен+" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 164 от 26.01.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина