Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 03АП-1818/15 (ключевые темы: право на обжалование - поставка - перевод долга - лица, не участвовавшие в деле - договор уступки)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 03АП-1818/15

г. Красноярск

29 апреля 2015 г.

Дело N А33-21658/2014

Резолютивная часть определения объявлена "28" апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "29" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Санглен+": Ревенской М.К., представителя по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-21658/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 41/СХ от 07.02.2013 в размере 5 475 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований ООО "Сангилен +".

По заявлению истца в судебном заседании 19 декабря 2014 года судом произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 2466273543, ОГРН 1142468033641) на закрытое акционерное общество "Сангилен+" (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729) в связи с расторжением 16 декабря 2014 года договора уступки права требования от 08 октября 2014 года.

Определением от 19.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алион".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Поставка" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 28 апреля 2015 года. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и заявителю, информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители ответчика, третьего лица и заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Заявитель ссылается на то, что ответчиком по делу должно являться ООО "Поставка", так как до принятия обжалуемого решения долг при согласии истца уступлен ООО "Поставка".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга допускается с согласия кредитора. В отсутствие такого согласия перевод является ничтожным.

ЗАО "Сангилен+" заявило об отсутствии такого согласия и злоупотреблении процессуальными правами, направленном на уклонение от уплаты долга.

Таким образом, ООО "Поставка" не представило доказательств согласия ЗАО "Сангилен+" или предыдущего кредитора на перевод долга, в связи с чем отсутствуют доказательства перевода долга по договору купли-продажи N 141/СХ от 07.02.2013 к ООО "Поставка" до принятия решения по настоящему делу, и нарушения прав ООО "Поставка".

В апелляционной жалобе ООО "Поставка" не указало, каким образом решение суда первой инстанции может иным образом затронуть или повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ООО "Поставка".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, которое непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поставка", не являющегося лицом, участвующим в деле, и не имеющего права на обжалование решения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Поставка" следует возвратить из федерального бюджета из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 9031 от 31.03.2015.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Поставка".

Возвратить ООО "Поставка" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 9031 от 31.03.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина