Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-356/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А50-18605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Опарина Богдана Андреевича: Филиппова Е.И., доверенность от 20.08.2014, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Собяниной Юлии Андреевны: Собянина Ю.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Собяниной Юлии Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2014 года

по делу N А50-18605/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Опарина Богдана Андреевича (ОГРНИП 312591107100015, ИНН 591152132364)

к индивидуальному предпринимателю Собяниной Юлии Андреевне (ОГРНИП 312591913700032, ИНН 591904437502)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Опарин Богдан Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Собяниной Юлии Андреевны 69 100 руб. 55 коп., в том числе 7 470 руб. 30 коп. основного долга, 61 630 руб. 25 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на то, что представленный в обоснование иска договор купли-продажи от 28.10.2012 N 1 (договор) лично с ответчиком - предпринимателем Собяниной Ю.А., не был заключен, никаких телефонных переговоров с истцом и каких-либо иных контрактов у ответчика не было, договор лично не подписывала, направленная в адрес ответчика претензия от 28.04.2014 не поступала; подпись на договоре ответчику не принадлежит; о месте и времени судебного заседания по делу ответчик извещена не была, определение суда от 10.10.2014 на руки не получала, в связи с чем считает ее права нарушенными.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 28.10.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 1 с отсрочкой платежа, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, в ассортименте и в количестве, установленных договором, а ответчик - принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену) - п. 1.1 договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость сделки определяются в накладной, являющейся частью настоящего договора. Сумма лимита по договору составляет 15 000 рублей (п. п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 дней.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 дней.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарному чеку от 29.10.2013 на общую сумму 13 470 руб. 30 коп.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично, сумма долга составила 7 470 руб. 30 коп.

28.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1/04 с предложением погасить возникшую задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по оплате товара в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 309, 310, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по передаче товара в соответствии с договором купли-продажи товара N 1 с отсрочкой платежа от 28.10.2012 исполнены надлежащим образом.

Факт осуществление истцом передачи ответчику товара во исполнение указанного договора признан подтвержденным товарным чеком от 29.10.2013, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный товарный чек содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, заверенную оттиском печати ответчика подпись лица, получившего товар.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что переданный истцом товар ответчиком частично оплачен.

Доводы апелляционной жалобы с учетом верной оценки обстоятельств осуществленной ответчиком приемки поставленного истцом товара и оформления этой приемки путем заверения оттиском печати ответчика подписи лица, этот товар получившего, сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

О фальсификации представленных в качестве доказательств приведенных в обоснование иска обстоятельств документов (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованной стороной заявлено не было.

Указание на несоответствие имеющейся в оспариваемых документах подписи образцу подписи ответчика, содержащейся в копии паспорта, означает лишь то, что заявитель апелляционной жалобы предлагает применить такой способ оценки доказательств, который не может быть признан допустимым (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то, как указано в апелляционной жалобе, представленный в обоснование иска договор ответчик не подписывала, этот договор лично ею не заключался, никаких телефонных переговоров с истцом и каких-либо иных контрактов у ответчика не было, направленная в адрес ответчика претензия от 28.04.2014 не поступала; по не известной ответчику причине у истца оказались копии ее, ответчика, учредительных документов, а также копии ее личных документов, само по себе не может быть признано влекущим признание установленными тех обстоятельств, лишь при установлении которых в удовлетворении иска могло бы быть отказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что направленная истцом претензия от 28.04.2014 в адрес ответчика не поступала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что при буквальном толковании п. 6.1 договора купли-продажи не следует то, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Кроме того, в материалах дела имеется претензия (исх. N 1/04), которая была направлена в адрес ответчика, посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.04.2014 (л.д. 11).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 4 ст. 421, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.10.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации: г. Соликамск, ул. Матросова, д. 29, кв. 16, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП и адресной справкой.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 10.10.2014 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 6) содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-18605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин