Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-1806/15

г. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А55-19044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Лесничева С.А. по доверенности N 57 от 31.12.2014,

от ответчика - представитель Матвеев А.А директор, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации г.о. Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-19044/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Администрации г.о. Чапаевск (ОГРН 1026303179396, ИНН 6335004456),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1026301160885, ИНН 6316078808),

третьи лица - 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск

2. ОАО "Водоканал",

3. ОАО "Самараэнерго",

4. ООО "СВГК",

о расторжении договора купли-продажи, соглашения, передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Чапаевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рострой", о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2012 г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой"; расторжении соглашения о порядке использования социально значимых объектов от 26.11.2012 г., заключенного между администрацией городского округа Чапаевск и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой"; обязании передать в муниципальную собственность городского округа Чапаевск социально значимые объекты:

-нежилое здание бани, литер А, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, 55, площадью 1972,4 кв.м., 1974 года постройки;

-нежилое здание (теплоузел), Литер А1, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, 55, площадью 112,6 кв.м., 1974 года постройки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между Муниципальным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность ООО "Росстрой" переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание бани, литер А, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, 55, площадью 1972,4 кв.м., 1974 года постройки;

- нежилое здание (теплоузел), Литер А1, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, 55, площадью 112,6 кв.м., 1974 года постройки.

Указанные объекты приобретены ООО "Росстрой" в рамках конкурсного производства, открытого в отношении Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" (дело N А55-11949/2008), являются социально значимыми для городского округа Чапаевск.

По заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск результаты торгов и договор купли-продажи от 30.05.2012 г. были обжалованы в Арбитражном суде Самарской области.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А55-20737/2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" 26.11.2012 г. было заключено мировое соглашение о порядке использования социально значимых объектов городского округа Чапаевск, которое утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 г. по делу N А55-20737/2012. В соответствии с п. 4 мирового соглашения стороны подписали соглашение о порядке использования социально значимых объектов.

Администрацией городского округа Чапаевск в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ООО "Росстрой" 26.11.2012 г. заключено соглашение о порядке использования социально значимых объектов, по условиям которого ООО "Росстрой" приняло на себя следующие обязательства:

1. использовать и эксплуатировать социально значимые объекты: нежилое здание бани, литер А, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, 55, площадью 1957,8 кв.м., 1974 года постройки и нежилое здание (теплоузел), Литер А1, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, 55, площадью 112,6 кв.м., 1974 года постройки в соответствии с целевым назначением указанных объектов, а также использовать данные объекты исключительно для оказания комплекса банно-прачечных услуг населению городского округа Чапаевск по тарифам, утвержденным администрацией городского округа Чапаевск. Под комплексом банно-прачечных услуг населению имеется в виду предоставление населению и организациям города Чапаевска различных гигиенических, оздоровительных, банно-прачечных услуг;

2. не использовать указанные объекты для иных видов предпринимательской деятельности;

3. своевременно производить текущий и капитальный ремонт данных объектов;

4. организовывать на объектах, мероприятия по гражданской обороне, в порядке установленном законодательством РФ и не препятствовать органам местного самоуправления городского округа Чапаевск по организации на объектах, мероприятий по защите населения и территории городского округа Чапаевск от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

5. осуществить прием работников МУП "Банно-прачечный комбинат" путем перевода в ООО "РОССТРОЙ" в соответствии с действующим штатным расписанием в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Не проводить мероприятий по сокращению численности и штата принятых работников МУП "Банно-прачечный комбинат" без письменного согласия администрации.

На основании распоряжения администрации городского округа Чапаевск "О создании комиссии" от 24.10.2013 г. N Д-7/742 и распоряжения администрации городского округа Чапаевск "О создании комиссии" от 10.06.2014 г. N Д-7/344 социально значимые объекты обследовались созданными комиссиями, которые установили, что на момент обследования на объектах отсутствует электроэнергия, социально значимые услуги не оказываются.

21.07.2014 г. администрация городского округа Чапаевск направила в адрес ООО "Росстрой" претензию об исполнении соглашения о порядке использования социально значимых объектов, согласно которой Ответчику предложено в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии возобновить оказание социально значимых услуг населению городского округа Чапаевск.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. При этом, Гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при наличии в составе имущества должника социально значимых объектов их продажа осуществляется на торгах в порядке, установленном статьей 110 названного Закона, с включением в качестве обязательного условия конкурса обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления (абзац седьмой пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ).

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (абзац восьмой пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ).

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определенные последствия в случае существенного нарушения или неисполнения соглашения об исполнении условий конкурса в отношении покупателя, который приобрел социально значимые объекты именно по результатам конкурса.

Суд обоснованно указа, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что до продажи ответчику спорного здания МУП "Банно-прачечный комбинат" надлежаще содержало социально значимый объект и использовало его в соответствии с целевым назначением, неся бремя содержания имущества.

Судом установлено, что спорные объекты до приобретения его ответчиком находились в неудовлетворительном состоянии, что послужило основанием для проведения комплексного обследования объекта.

По результатам Технического заключения "Визуальное обследование строительных конструкций зданий бани и котельной, расположенных по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55" от 12.05.2014 было выявлено, что большая часть зданий находится в ограниченно-работоспособном, либо неудовлетворительном состоянии и нуждается в проведении капитального ремонта (л.д. 97-148 т. 1).

Письмом исх. N 236 от 19.06.2014 г. ООО "Росстрой" сообщило Главе г.о. Чапаевск и руководителю КУМИ Администрации г.о. Чапаевск с том, что был заключен договор на доведение экспертизы с ООО "Импульс", получена техническая экспертиза, а также о том, что ООО "Росстрой" начало на собственные средства производство ремонта.

Письмом исх. N 320 от 21.07.2014 г., ООО "Росстрой" направило Главе г.о. Чапаевск и в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск ориентировочное укрупненный сметный расчет по ремонту бани.

Письмом ООО "Росстрой" исх. N 315 от 15.08.14 г. Глава г.о. Чапаевск был проинформирован о том, что в банно-прачечном комплексе производятся ремонтные работы.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно информировался ответчиком о необходимости осуществления ремонта спорных объектов (письма исх. N 226 от 01.11.2013 г., исх. N 212 от 09.06.14, исх. N 214 от 11.06.14 г.).

Письмом исх. N 512-юр от 10.09.14 г. Администрации г.о. Чапаевск в адрес ООО "Росстрой" сообщается, что обращение ООО "Росстрой" принято к сведению и рекомендуется в возможно короткие сроки завершить ремонтные работы.

При этом сами сроки выполнения ремонтных работ при заключении соглашения о порядке использования социально-значимых объектов от 26.11.12 не согласовывались.

Письмом исх. N 538-юр от 24.09.2014 г., Администрация г.о. Чапаевск направило предложение о заключении дополнительного соглашения к Соглашению от 26.11.12, по условиям которого с момента подписания такого дополнительного соглашения, ООО "Росстрой" обязано согласовывать ремонтные работы с Администрацией г.о. Чапаевск, а также время проведения таких работ и уплачивать штраф Администрации в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств по оказанию банно-прачечных услуг населению, т.е. на время ремонта также и т.д. Вместе с тем, доказательств заключения такого дополнительного соглашения между сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что в порядке выполнения условий мирового соглашения от 26.11.2012, пункта 4 соглашения о порядке использования социально значимых объектов, а также проявляя надлежащую заботу о собственности, следуя нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик провел техническое обследование спорного имущества и начал производить ремонтные работы. Данная деятельность ответчика соответствует п. 3 мирового соглашения, согласно которому ООО "Рострой" обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию спорных объектов.

Доводы истца о том, что в спорных строениях были прекращены газоснабжение и водоснабжение не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что истцом временно приостановлено оказание банно-прачечных услуг населению, с целью проведения капитального ремонта спорных строений (п. 4 соглашения о порядке использования социально значимых объектов от 26.11.2012), а также то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до продажи ответчику спорного здания МУП "Банно-прачечный комбинат" надлежаще содержало социально значимый объект и использовало его в соответствии с целевым назначением, неся бремя содержания имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разделе VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 (далее - Пленум N 50) заключение мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения

По существу, заявленный иск направлен на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств, в том числе на ревизию судебного акта, вынесенного по делу N А55-20737/2012.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-19044/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Чапаевск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко