Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-7075/14

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А04-6017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Сунцов К.П., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 27АА 0618146 (до возобновления);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 26.11.2014

по делу N А04-6017/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, далее -антимонопольный орган) от 14.08.2014 N А-66/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о защите конкуренции в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании первой инстанции уточнил дату оспариваемого постановления, просил признать незаконным постановление от 11.08.2014 N А-66/2014, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2014 по делу N А04-6017/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2014 по делу N А04-6017/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

22.01.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А04-4338/2014 и размещения судебного акта в полном объеме на сайте суда.

Определением 27.02.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 26.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи в связи с нахождением в отпуске.

Антимонопольный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в случае отсутствия возможности организации видеоконференц-связи, которое не удовлетворено судом. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно названной статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежат запрету, в том числе указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д.; такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Конечным итогом указанных противоправных действий является намерение на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в лице филиала на территории Амурской области осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по обязательному страхованию автогражданской ответственности на основании лицензии N 097750-25, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Московчук В.Н., ООО "Диагностика" на действия общества по заключению договора ОСАГО при отсутствии данных о прохождении диагностического освидетельствования транспортного средства, приказом Амурского УФАС России от 30.04.2014 N 113 в отношении общества в лице филиала в Амурской области возбуждено дело А-14/16 2014 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела А-14/16 2014 управлением на основании исследования конкретных страховых полисов ОСАГО, договоров о проведении технического осмотра, направлений на прохождение техосмотра, диагностических карт установлено, что полисы ОСАГО выдавались гражданам при отсутствии оформленной в установленном порядке диагностической карты.

Решением комиссии антимонопольного органа от 09.06.2014 по делу N А-14/16 2014 действия общества в лице филиала в Амурской области, выраженные в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании поименованного решения управлением выдано предписание от 09.06.2014 N 21, которым обществу вменено в обязанность в срок до 30.06.2014:

1. Прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты.

2. Перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от недобросовестной конкуренции, в размере 37 794 794 рублей.

Законность предписания от 09.06.2014 N 21 по делу А-14/16 2014, выданного на основании решения комиссии антимонопольного органа от 09.06.2014 по делу N А-14/16 2014, установлена решением суда от 14.08.2014 по делу N А04-4338/2014, оставленным в указанной части в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.07.2014 должностным лицом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N А-66/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования, назначена дата и время составления протокола об административном правонарушении. Определение от 07.07.2014 получено обществом по средствам факсимильной связи.

По факту нарушения законодательства о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция) 28.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 68. Поводом для составления протокола от 28.07.2014 N 68 явилось решение комиссии антимонопольного органа от 09.06.2014 по делу N А-14/16 2014, которым установлен факт осуществления обществом недобросовестной конкуренции, выраженной в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты, заведомо ставящих граждан в невыгодные условия, фактически лишая права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, введение потребителей в заблуждение.

Законность решения комиссии антимонопольного органа от 09.06.2014 по делу N А-14/16 2014 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А04-6252/2014. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением заместителя руководителя антимонопольного органа от 11.08.2014 N А-66/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Заключая договор в нарушение установленного действующим законодательством порядка страхования, общество необоснованно расширило круг страхователей за счет клиентов, не прошедших технический осмотр транспортных средств, что позволило получать преимущества перед другими страховщиками. Недобросовестная конкуренция предполагает угрозу причинения убытков и не требует доказывания.

Вина общества выразилась в том, что у него как профессионального участника рынка страхования ОСАГО имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при заключении договоров, но оно не предприняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению запретов реализации ОСАГО без предъявления страхователями диагностических карт (документов их заменяющих).

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Нарушений порядка и срока привлечения к ответственности не установлено. Административное наказание назначено нарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств по делу апелляционный суд признает обжалуемое постановление антимонопольного органа от 14.08.2014 N А-66/2014 соответствующим законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2014 по делу N А04-6017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец