Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5668/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-140101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23"декабря 2014 г. по делу N А40-140101/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

ОГРН 1096164001295; 344022, Ростовская обл, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д.69)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

(ОГРН 1061039018710 192174, г. Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 197)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик, ОАО "ЭСК "Энергосбережение") о взыскании суммы задолженности в размере 1 081 163,2 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что вынесенное судебное решение затаривает права и интересы третьего лица ОАО "СО ЕЭС".

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (с 3 апреля 2012 г. - ОАО "ЦФР") заключены на неопределенный срок Договоры комиссии от 24 июня 2009 г. N N 0307-RSV-E-KM-09, 0307-BMA-E-KM-09 в соответствии с которыми комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца, и от своего имени сделки с ответчиком по продаже электрической энергии, путем заключения договоров купли-продажи от 17 ноября 2009 г. N N 0324-RSV-E-KP-09; 0324-BMA-E-KP-09 (далее - Договоры купли-продажи), в соответствии с условиями которых за период май 2013-июнь 2013 г. и за период октябрь 2013-декабрь 2013 г. комиссионером была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на общую сумму 1 081 163,2 рублей, что подтверждается Актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Между истцом и комиссионером заключены договоры уступки прав (цессии) от 11 июля 2014 г. N N 3099-Ц-14, 3090-Ц-14 по которому комиссионер уступил, а истец принял право требования указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался ст.ст.309,310,384, 539,544 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не привлечено к участию в деле ОАО "СО ЕЭС", отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

При этом, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2014 года по делу N А40-140101/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев