Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6077/15

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-187047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-187047/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1505), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфтехнологии" (ОГРН 5087746384765, ИНН 7713666163)

к Обществу с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (ОГРН 1024301318843, ИНН 4348028443) о взыскании 520 941 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Е.И. по доверенности от 26.11.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфтехнологии" (далее - ООО "Полиграфтехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (далее - ООО ИПП "Информационный центр") о взыскании суммы 520 941 руб. 93 коп., составляющей 496 135 руб. 22 коп. - задолженность за поставленный по договору N 21/12-ПБ от 11.05.2012 г. товар, 24 806 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-187047/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, изложенное в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.05.2012 между ООО "Полиграфтехнологии" (Продавец) и ООО ИПП "Информационный центр" (Покупатель) заключен договор N 21/12-ПБ, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать полиграфические материалы.

Согласно п. 1.2 договора вид (наименование, упаковка) продукции, цена, объемы, срок и условия поставки, базис поставки и срок оплаты каждой партии продукции, а также транспортных расходов указываются в соответствии со счетами и счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "Полиграфтехнологии" поставило ООО ИПП "Информационный центр" товар на общую сумму 1 645 130 руб. 11 коп., что подтверждается товарной накладной N 613001 от 13.06.2013 и ответчиком не оспаривается.

Поставленная продукция ответчиком принята 24 июня 2014 года, что также подтверждается отметкой в виде печати организации и подписи ответственного лица на товарной накладной.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора, оплата каждой партии продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Расчеты при этом осуществляются посредством платежных поручений. Оплата счетов, выставленных в иностранной валюте, производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме эквивалентной сумме Евро или долларах США, определенной по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа считается день поступления денежных средств на корсчет банка истца. Продукция оплачивается ответчиком по согласованной сторонами цене, включая НДС и прочие налоги. Цена поставляемой продукции согласовывается для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующих счетах и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции подлежат уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2014 года ООО "Полиграфтехнологии" направило в адрес ООО ИПП "Информационный центр" претензию об оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 9 410,42 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 496 135 руб. 22 коп. и акт сверки взаимных расчетов.

Указанная претензия получена ответчиком 12 сентября 2014 года и оставлена без ответа и без исполнения.

Поскольку поставленный товар в полном объеме Покупателем не оплачен, ООО "Полиграфтехнологии" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО ИПП "Информационный центр" задолженности в размере 496 135 руб. 22 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 24 806 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была произведена, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, изложенное в отзыве на исковое заявление, проверена судебной коллегией и не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительное судебное заседание 11 декабря 2014 года представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика возражений против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и факта направления ответчиком отзыва с указанием даты и времени судебного заседания, ООО ИПП "Информационный центр" было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В оспариваемом решении, резолютивная часть которого принята 11.12.2014 г., арбитражный суд также указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и против рассмотрения дела в его отсутствие возражений не заявлял.

Согласно отметке на отзыве на исковое заявление данный документ поступил в электронном виде, зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда города Москвы 11.12.2014 (л.д.52), однако передан в судебное отделение после рассмотрения дела.

Указанный выше отзыв ответчика не был отображен в системе подачи документов Арбитражного суда города Москвы до даты судебного заседания, как то предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" и п. 3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика вышеназванного ходатайства и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ООО "Полиграфтехнологии" по существу.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ИПП "Информационный центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-187047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова