Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-3078/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-170548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"РОСТ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-170548/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО"РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768)

к ООО" Бизнесинвест" (ОГРН 1127746234010)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бех И.В. по доверенности от 29.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" о взыскании 619 761 руб. 68 коп. реального ущерба, 1 158 504 руб. 66 коп. упущенной выгоды, 473 527 руб. 41 коп. пени, 5 533 руб. 33 коп. процентов.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, что является убытками Лизингодателя, подлежащими возмещению Лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. исковые требования ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 619 761 руб.68 коп. убытков, 473 527 руб.41 коп. пени и 5 533 руб.33 коп. процентов. Во взыскании упущенной выгоды в сумме 1 158 504 руб.66 коп. отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 158 504 руб.66 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в указанной части. В остальной части судебный акт истцом не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность - не проверяется.

ООО "Бизнесинвест" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17 марта 2014 года N 828/03(Т).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп SCHMITZ SKO24, что подтверждается договором купли-продажи от 17 марта 2014 года N 828/03(КП), заключенным лизингодателем с ООО "АВТОпробегТрак", актом приема-передачи предмета лизинга от 28 марта 2014 года.

В соответствии с договором лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 196 360 рублей 26 копеек лизинговых платежей за период с 15 апреля 2014 года по 15 июня 2014 года.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 03 июля 2014 года на основании пункта 8.2.4 Правил лизинга, предусматривающего односторонний отказ Лизингодателя от договора.

Предмет лизинга изъят 14 июля 2014 года.

Судом первой инстанции на основании Пленума ВАС РФ N 17 произведены расчеты сальдо взаимных обязательств сторон по спорному договору лизинга, в результате чего установлен размер реальных убытков истца в сумме 619 761 руб.68 коп., которые сторонами не оспариваются, истцом - не обжалуются.

Требования о взыскании 1 158 504 руб.66 коп. упущенной выгоды истцом определены как разница между лизинговыми платежами по договору лизинга и суммой сальдо 619 761 руб. 68 коп. (сальдо).

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из их несоответствия положениям постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку взыскание не уплаченных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга законом не предусмотрено.

При этом, судом определена фактическая плата за финансирование до возврата такого финансирования (пункты 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), в связи с чем взыскание не уплаченных Лизингополучателем до истечения срока действия договора лизинга лизинговых платежей приведет к неосновательному обогащению Лизингодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, что истцом не учтено при определении размера упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-170548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.