Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-30495/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А21-5792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от подателя жалобы - не явился, извещен;

от Дровняшина А.Л. - представитель Липчанская М.В. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30495/2014) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Балтийского района" Касимова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2014 по делу N А21-5792/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Балтийского района" Касимова Андрея Михайловича к Дровняшину А.Л., Лучникову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Балтийского района",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Балтийского района" Касимов А.М. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Лучникова Владимира Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 347 024,77 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

02.07.2014 конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Балтийского района" Касимов А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении МУП "Управляющая компания Балтийского района" и Дровняшина Андрея Леонидовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 21 347 024,77 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 13.08.2014 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.12.2014 отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы по делу, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Лучников В.А., как руководитель должника, с 31.12.2008 знал о неудовлетворительной структуре баланса ООО "Управляющая компания Балтийского района" в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Лучников В.А. обязан был подать заявление о признании должника банкротом, вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

Конкурсный управляющий указывал, что Лучников В.А., как директор Общества, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Управляющая компания Балтийского района" банкротом, что влечет за собой субсидиарную ответственность в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Лучников В.А., являясь директором Общества, не принял должные меры, направленные на соблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Податель жалобы также ссылается на противоправность действий учредителей должника МУП "Управляющая компания Балтийского района" и Дровняшина А.Л., которые не исполняли свои обязанности должным образом, вследствие чего возникли убытки для Общества и его кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу Лучников В.А. и Дровняшин А.Л. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Дровняшина А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника и иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 ООО "Управляющая компания Балтийского района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимов Андрей Михайлович.

В реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания Балтийского района" включены требования в размере 21 347 024,77 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являлись: Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Балтийского района", Дровняшин Андрей Леонидович. Дровняшин А.Л. стал участником общества 11.12.2008, по заявлению от 30.03.2010 из состава участников вышел. Лучников В.А. с 19.01.2009 являлся директором ООО "Управляющая компания Балтийского района".

02.07.2014 конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Балтийского района" Касимов А.М. обратился в суд с заявлениями о привлечении генерального директора Лучникова В.А., учредителей МУП "Управляющая компания Балтийского района" и Дровняшина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 347 024,77 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008 кредиторская задолженность составляла 33 203 000 руб., стоимость активов составила 32 791 000 руб. С 31.12.2008 структура баланса должника являлась неудовлетворительной. При таких обстоятельствах руководитель Лучников В.А. должен был не позднее 31.01.2009 обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в результате кредиторам причинены убытки. Имеется вина руководителя и учредителей. Считает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем будет сформирована конкурсная масса, в данном случае срок не пропущен.

Лучников В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что Общество заключило договор уступки права требования на общую сумму 27 704 000,30 руб. с периодом истечения срока давности не менее 01.07.2009. На 31.12.2008 разница между активом и пассивом предприятия составила лишь 413 000 руб., что свидетельствовало о стабильном финансовом положении общества. Доводы о наличии вины считает необоснованными, поскольку были приняты меры по увеличению тарифа на содержание жилого фонд. Лучников В.А. считает необоснованной заявленную сумму, работу конкурсного управляющего неудовлетворительной.

Дровняшин А.Л. также возражал против удовлетворения, указывал, что 30.05.2010 вышел из состава участников ООО "УКБР" в связи с разногласиями. Обязанность по подаче заявления лежит на руководителе, а не на учредителе. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия задолженности на 31.01.2009 перед кредиторами. Заявителем пропущен срок исковой давности. Последние торги по продаже имущества состоялись 14.05.2013, заявление подано только 03.07.2014, то есть, с пропуском срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника и учредителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В подтверждение наличия оснований для привлечения к ответственности управляющий представил бухгалтерскую отчетность должника. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, обязанность подачи заявления возникла в период с 31.12.2008, с момента подписания бухгалтерского баланса должника, исходя из неудовлетворительной структуры баланса должника.

Приведенные конкурсным кредитором в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника и учредителей общества к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно признаны к таковым не относящимися, поскольку отрицательное значение стоимости чистых активов должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, доказательств совершения контролирующими должника лицами противоправных действий, заявитель в материалы дела не представил.

Сами по себе данные бухгалтерского баланса не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62), следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62).

Поскольку конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, в том числе подтверждающие дату возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления в суд, а также суммы обязательств должника, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 стать 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая, что последние торги по реализации имущества состоялись 14.05.2013, пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2014 по делу N А21-5792/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова